Решение № 02А-0271/2026 02А-0271/2026~МА-1019/2025 МА-1019/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 02А-0271/2026

77RS0021-02-2025-017363-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 г. адрес


Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-271/2026 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия), отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №1 фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу фио, ГУФССП России по адрес, в котором просил:

· признать незаконным бездействие (действие) старшего судебного пристава фио, выразившееся в нарушении ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (отсутствие контроля за деятельностью подразделения);

· признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио, нарушившие ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), выразившиеся в неправомерном отказе в возбуждении исполнительного производства;

· признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя фио от 17.10.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

· обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-772/2024 от 22.08.2024, выданного судебным участком № 1 адрес, в отношении должника ФИО2.

В обоснование требований указано, что 08.09.2025 взыскатель направил в ОСП по адрес №1 судебный приказ № 2-772/2024 для возбуждения исполнительного производства. 17.10.2025 судебный пристав-исполнитель фио вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве – исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Административный истец полагает отказ незаконным, поскольку в заявлении о возбуждении ИП и, как утверждается, в исполнительном документе указан фактический адрес должника: адрес, который относится к территориальности ОСП по адрес №1.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, извещен.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствуют ли оспариваемые действия закону, и нарушают ли они права административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ). Обязанность доказывания законности оспариваемых действий возлагается на административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

Из представленных материалов следует, что взыскателем ФИО1 в ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес предъявлен судебный приказ № 2-772/2024 от 22.08.2024, выданный судебным участком № 1 адрес. В данном судебном приказе в качестве адреса должника ФИО2 указано: адрес. Эти же сведения содержатся в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что в самом исполнительном документе (судебном приказе) или в определении о его выдаче указан иной адрес должника (адрес), административным истцом не представлено.

В соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны, в частности, сведения о должнике и взыскателе: для гражданина – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания. Изменение места жительства должника после выдачи исполнительного документа не влечет автоматического изменения юрисдикции службы судебных приставов, если только взыскатель не представит приставу документы, подтверждающие новый адрес, и не предъявит исполнительный документ по новому месту жительства. В данном случае взыскатель в заявлении о возбуждении ИП указал «фактический адрес: адрес», однако сам исполнительный документ содержал иной адрес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при проверке соблюдения взыскателем правил территориальности предъявления исполнительного документа судебный пристав-исполнитель исходит из данных, содержащихся в исполнительном документе. Если взыскатель заявляет о фактическом проживании должника по иному адресу, он не лишен возможности представить подтверждающие документы и обратиться с заявлением о возбуждении ИП по месту фактического нахождения должника.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя фио имелись законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку из представленного исполнительного документа следовало, что местом жительства должника является адрес, что не относится к территориальности ОСП по адрес №1 адрес. Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных приставу полномочий, мотивировано, соответствует требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Отказ в возбуждении ИП не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа (ч. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве). Взыскатель вправе предъявить судебный приказ в подразделение судебных приставов по месту фактического проживания должника, представив документы, подтверждающие его нахождение в адрес.

Административный истец указывает на нарушение ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее – «О судебных приставах»), выразившееся, по его мнению, в отсутствии контроля старшего судебного пристава фио за действиями подчиненного пристава.

Суд находит данный довод несостоятельным. Старший судебный пристав организует работу подразделения, осуществляет контроль в пределах своей компетенции. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления, которое суд признает законным, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны старшего пристава. Доказательств того, что старший пристав знал о незаконности отказа и не принял мер, истцом не представлено. Кроме того, оспаривание действий (бездействия) старшего пристава возможно только в случае, если он нарушил конкретные обязанности, возложенные на него законом. В административном иске не указано, какие именно действия (бездействие) старшего пристава нарушили права административного истца и в чем выразилось отсутствие контроля. Следовательно, требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В данном случае оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а само по себе не возбуждать исполнительное производство при предъявлении документа не по месту совершения действий не нарушает прав взыскателя, поскольку он может реализовать право на принудительное исполнение путем повторного предъявления исполнительного документа надлежащему приставу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия), отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.10.2025 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2026