Решение № 2-208/2018 2-208/2018~М-250/2018 М-250/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-208/2018

Дело № 2-208/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 24 июля 2018 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Корнеевой С.А.,

при секретаре Алексеевой Л.О.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома. Свои исковые требования истец мотивирует следующим. В ДД.ММ.ГГГГ. ею, ФИО1, был куплен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, для проживания в нем ее, ФИО1, матери- М.А.И., которой, исходя из ее состояния здоровья, требовался постоянный регулярный уход. В договоре купли-продажи указанного жилого дома в качестве покупателя была указана ее мать- М.А.И. Данный жилой дом требовал капитального ремонта и ею, ФИО1, было принято решение построить рядом новый дом, строительство которого она начала в ДД.ММ.ГГГГ. и в этом же ДД.ММ.ГГГГ в целом дом был построен. Все строительные материалы для постройки дома полностью приобретались ею, ФИО1, на личные средства, также ею же были привлечены для строительства дома несколько строительных бригад, которыми выполнялись различные строительные работы, труд которых также был полностью оплачен ею. Ответчик ФИО3 вместе со своей семьей по согласованию с ней, ФИО1, стала проживать во вновь построенном жилом доме с конца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее, ФИО1, мать- М.А.И. В связи с ее смертью открылось наследство, непосредственным оформлением которого она стала заниматься не сразу, а спустя некоторое время. Она, ФИО1, является наследником первой очереди по закону, и наследство, открывшееся после смерти М., она, ФИО1, фактически приняла. В Казачинском сельсовете, куда она обратилась за необходимыми документами, ей были выданы документы только на земельный участок. Относительно вновь построенного жилого дома от работников сельсовета ей стало известно, что якобы еще в ДД.ММ.ГГГГ. по договору дарения дом был подарен М.А.И. ответчику ФИО3 Позже, после сделанных ею запросов в различные инстанции, из полученных ответов стало известно, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между дарителем М.А.И. и одаряемой ФИО3 договора дарения целого жилого дома и удостоверенного секретарем исполкома сельского Совета ответчиком ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: ДД.ММ.ГГГГ До заключения договора дарения, исходя из указания в договоре дарения (п.2), правообладателем (собственником) жилого дома являлась М.А.И. на основании записи в похозяйственной книге сельсовета. Далее истец указывает, что считает, что вышеуказанный договор по отчуждению жилого дома ее мать не заключала и не подписывала, в договоре дарения целого жилого дома стоит не ее подпись (сделанная не ее рукой). Ее мать М.А.И. на момент якобы заключения договора дарения в <адрес> не проживала, была престарелым, малограмотным человеком, также была не совсем психически здорова, рассеяна, забывчива, страдала потерей памяти, старческим слабоумием, за ней требовался постоянный регулярный уход, периодически она проходила лечение в психиатрической больнице. Данным якобы заключенным договором дарения целого жилого дома нарушаются ее, ФИО1, законные интересы, так как она является наследником первой очереди по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ. ее матери М.А.И., фактически принявшей наследство после ее смерти, и именно она, ФИО1, на свои личные средства приобретала строительные материалы и осуществляла строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть нарушаются ее права, как наследника по закону, так и как лица, осуществившего строительство жилого дома на свои личные средства. Нарушение прав и законных интересов ее, истца ФИО1, со стороны ответчика ФИО3 заключается в том, что во-первых она, ФИО1, оспаривает сам якобы заключенный договор дарения целого жилого дома по тем основаниям, что данного договора ее мать М.А.И. не заключала и не подписывала, в договоре стоит не ее подпись (сделанная не ее рукой); во-вторых она, ФИО1, является наследником первой очереди по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ. ее матери М.А.И., фактически принявшей наследство после ее смерти; в-третьих она, ФИО1, на свои личные средства приобретала строительные материалы и осуществляла строительство жилого дома, то есть ответчик ФИО3 необоснованно стала правообладателем данного жилого дома. Истец указывает, что по указанным ею основаниям правообладателем данного жилого дома должна являться она, истец ФИО1, у ФИО3 отсутствуют законные основания быть правообладателем указанного дома. Истец указывает, что правовые основания, предусмотренные законом, на которых она просит признать недействительным договор дарения целого жилого дома- это нормы параграфа 2 (Недействительность сделок) главы 9 (Сделки) подраздела 4 (Сделки и представительство) раздела 1 (Общие положения) Гражданского кодекса РФ, а именно в том числе ст.166, 167, 168 ГК РФ. Истец просит признать недействительным договор дарения целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между М.А.И. и ФИО3; считать основанием для прекращения записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,- признание недействительным договора дарения целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между М.А.И. и ФИО3

От представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило письменное объяснение по данному делу, в котором указал следующее. Изначально старый жилой дом по адресу: <адрес>, а затем и новый жилой дом, были соответственно приобретены и построены на личные денежные средства ФИО1 Указывает, что отсутствуют доказательства того, что жилой дом приобретала бабушка ответчика ФИО3- М.А.И. для своей внучки ФИО3, и именно поэтому М.А.И. и подарила ДД.ММ.ГГГГ. ей дом. Тот факт, что после заключения договора дарения М.А.И. прожила еще пять лет и никогда не оспаривала данную сделку свидетельствует только о том, что М.А.И. просто ничего не знала о данном договоре дарения, так как данный договор никогда не видела и уж точно совершенно не подписывала. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ничего не знала о якобы совершенной сделке-договоре дарения, за какими-либо разъяснениями о порядке и процедуре совершения сделки - договора дарения в сельсовет не обращалась. ФИО1 фактически приняла наследство, открывшееся после смерти М.А.И., ФИО1 оплачивала за дом платежи. Срок исковой давности для оспаривания договора дарения истцом ФИО1 не пропущен.

От представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 поступило письменное возражение по данному делу, в котором указала следующее. Истец не представила доказательств, что вносила какие-либо денежные средства за спорный дом при его покупке, а также доказательства, что вкладывала свои денежные средства в ремонт жилого дома. Спорный дом приобрела бабушка ответчика ФИО3- М.А.И. и денежные средства за дом оплачивала также М.А.И. После заключения договора дарения М.А.И. еще прожила пять лет и никогда не оспаривала данную сделку. Истец о договоре дарения знала, более того, именно она обращалась в сельский совет с.Казачья Слобода, где ей разъяснили как должна была происходить сделка. На самой сделке истец не присутствовала, но о сделке она узнала от ФИО3 в тот же день. ФИО3 с семьей с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в спорном доме, истец никогда в этом доме не жила и никаких платежей за него она не осуществляла. М.А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. и на момент смерти у М.А.И. был только жилой дом в <адрес>, который был завещан другому внуку по завещанию, составленному в ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 не может в настоящий момент являться наследником М.А.И., то есть у нее отсутствует право оспаривать договор дарения как наследником одной из сторон договора. Истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения жилого дома. Далее указывает, что истец указывает, что производила ремонт не принадлежащего ей жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности для взыскания денежных средств за ремонт истек. М.А.И. подарив спорный жилой дом при жизни распорядилась своим имуществом по своему усмотрению Каких-либо доказательств, что М.А.И. действовала под влиянием заблуждения, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что М.А.И. не сама подписала спорный договор. Договор дарения составлен в письменной форме, в нем указан предмет дарения, он зарегистрирован в установленном законом порядке. Каких-либо оснований для признания его недействительным не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 поступило письменное дополнительное возражение по данному делу, в котором указала следующее. Истец пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске и с учетом этого суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Истец представила заключение специалиста-почерковеда АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» №. Истец ввела в заблуждение эксперта Г.О.И., предоставив ему в качестве образца почерка М.А.И. письмо, написанное не М.А.И., а ее дочерью Б.(М.)Е.П.. (сестрой истца). Поэтому и в выводе эксперта указано, что подпись в оспариваемом договоре выполнена не М.А.И. Истец не могла не знать, что письма за М.А.И. писала Б.(М.)Е.П., так как та жила рядом с М.А.И. и помогала ей во всем. Истец не представила доказательств того, что она фактически принимала наследство после смерти М.А.И. Из наследственного дела, открытого после смерти М.А.И., следует, что истец не обращалась с заявлением о принятии наследства. Истец никогда не проживала в спорном доме, никогда не несла расходы на содержание, страхование, не платила за него налоги, не пользовалась земельным участком, прилегающим к дому. Именно ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. несет все затраты на жилой дом и земельный участок (налоги, страхование, коммунальные платежи). Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала предъявленные исковые требования. Истец ФИО1 пояснила в суде о том, что ФИО3 является собственником спорного дома, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. когда она обратилась для оформления надлежащим образом наследства в виде дома после смерти М.А.И.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал предъявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Ответчик ФИО3 пояснила в суде, что она приобрела право собственности на жилой дом на законных основаниях. М.А.И. сама подписала договор дарения не только в ее, Лосевой, присутствии, но и в присутствии К., А.. Инициатива о заключении договора дарения М.А.И. ей, Лосевой, жилого дома, исходила от ее матери- истца ФИО1. И именно в этот же день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 узнала о заключенном договоре дарения. Указала, что истекли все сроки исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержала доводы, указанные ею в письменных возражениях. Также указала, что дополнительным основанием для отказа в иске считает, что согласно завещания М.А.И. завещала свое имущество Б., в связи с чем истец ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования- Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, в редакции, действующий на период спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно действовавшей на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ст. 257 ГК РСФСР, договоры дарения жилого дома должны быть заключены в форме, установленной ст. 239 ГК РСФСР.

По правилам ст. 256 ГК РСФСР, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

В силу ч. 2 ст. 239 ГК РСФСР, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Согласно ст. 5 и ст. 6 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ, и ст. 9 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в их взаимосвязи, по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Нормы части второй Кодекса о порядке заключения и форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации применяются к договорам, предложения заключить которые направлены после введения в действие части второй Кодекса. Нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Нормы части второй Кодекса, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., кадастровый №, год ввода в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости - № от ДД.ММ.ГГГГ., документы-основания: справка от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданная администрацией МО - Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, договор дарения целого жилого дома, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ. секретарем исполкома Казачинского сельского Совета народных депутатов Шацкого района Рязанской области А.Н.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., справкой Администрации МО- Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, копией договора дарения целого жилого дома, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ., (в отношении жилого дома), кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. (на жилой дом), техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. и нотариально удостоверенной копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. М.А.И., являющаяся дарителем по вышеуказанному договору дарения целого жилого дома, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является дочерью умершей М.А.И., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справок ГКУЗ «Шацкая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № М.А.И. не находилась на лечении в указанной больнице.

Из копии договора дарения целого жилого дома, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ., следует, что данный договор заключен между М.А.И. и ФИО3, М.А.И. подарила принадлежащей ей- М.А.И., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а ФИО3 в дар от М.А.И. жилой дом приняла; указанный договор дарения целого жилого дома был удостоверен А., секретарем соответствующего сельского совета ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован в реестре.

Из содержания указанного договора дарения целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что договор был подписан сторонами в присутствии А.- секретаря соответствующего сельского совета, которой и был удостоверен указанный договор, личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность М.А.И. отчуждаемого жилого дома были проверены.

Допрошенный свидетель К.Н.И. показал в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ. он являлся председателем исполкома Казачинского сельского совета народных депутатов Шацкого района Рязанской области. К ним в сельский совет обратилась истец ФИО1 по вопросу оформления дарственной бабушкой (М.А.И.) на ее дочь (ФИО3). Он с секретарем сельсовета А.Н.И. поехали в дом, где находились бабушка (М.А.И.) и внучка (ФИО3), между которыми в его присутствии и А.Н.И. и был составлен договор дарения, договор был заполнен А.Н.И., в чьи обязанности это и входило, данный договор дарения был подписан лично сторонами- М.А.И. и ФИО3 и с их согласия, никаких возражений не было, договор был удостоверен А.Н.И. Это было в ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов со стороны истца о том, что вышеуказанный договор по отчуждению жилого дома ее мать – умершая М.А.И. не заключала и не подписывала, в договоре дарения целого жилого дома стоит не ее подпись (сделанная не ее рукой), так как М.А.И. на момент якобы заключения договора дарения в <адрес> не проживала, была престарелым, малограмотным человеком, также была не совсем психически здорова, рассеяна, забывчива, страдала потерей памяти, старческим слабоумием, за ней требовался постоянный регулярный уход, было представлено заключение специалиста-почерковеда АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого подпись от имени М.А.И. и ее буквенная расшифровка (транскрипция) в графе «подпись» представленного договора дарения целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не М.А.И., а иным лицом.

В соответствии с положениями ст.ст.59,60 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста-почерковеда АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принято в качестве допустимого доказательства неподписания М.А.И. договора дарения целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку выполнено на основании копии указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ., и образцы, как указано почерка М.А.И., были представлены в АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» стороной истца после смерти М.А.И.

Кроме того условия для проведения почерковедческой экспертизы отсутствуют, так как отсутствует возможность свободного отбора образцов почерка умершей М.А.И. для последующего сравнительного исследования документа и подписи на документе.

Вместе с тем М.А.И. при жизни свою подпись в вышеуказанном договоре дарения не оспаривала, с требованиями о признании данного договора недействительным в установленном законом порядке не обращалась.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, вышеуказанный договор дарения целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. в полной мере соответствует действовавшим на момент его заключения нормам материального права - гражданского законодательства: договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован соответствующей сельской администрацией, имущество передано дарителем М.А.И. и принято одаряемой ФИО3

Из наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. М.А.И. следует следующее.

Умершей М.А.И. ДД.ММ.ГГГГ. было составлено завещание, согласно которого она все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащее, в чем бы таковое не заключалось, где бы оно не находилось, в том числе домовладение, находящееся в <адрес>, она завещает Б.А.С.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данное свидетельство удостоверяет, что на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ., наследником указанного в завещании имущества М.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ., является Б.А.С. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: жилого дома, находящегося в <адрес>; земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Польно-Ялтуновской сельской <адрес>.

Утверждения со стороны истца, что истец ФИО1 на свои личные средства приобретала строительные материалы и осуществляла строительство жилого дома, который и был в последующем подарен по указанному договору дарения, что она фактически вступила в наследство после смерти своей матери М.А.И., суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не имеют значение для рассматриваемого дела с учетом заключенного договора дарения целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., в котором умершая М.А.И. является дарителем, а ответчик ФИО3 является одаряемой, кроме того указанные утверждения сами по себе в рассматриваемом деле не являются основаниями для признания вышеуказанного договора дарения недействительным.

Доводы со стороны истца о том, что правообладателем данного жилого дома должна являться истец ФИО1, а у ФИО3 отсутствуют законные основания быть правообладателем указанного жилого дома, основаны на неправильном толковании норм закона.

В представленных со стороны истца: архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ. №, квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., а также в представленных со стороны ответчика: выписке из постановления главы Казачинской сельской администрации Шацкого района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Администрацией МО-Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. №, свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (на земельный участок), выписке из ЕГРН, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ., (в отношении земельного участка), кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ., постановлении Администрации МО-Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., заключении эксперта ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельстве о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. М.Е.П., свидетельстве о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. о заключении брака между Б.С.П. и М.Е.П., отсутствуют сведения, имеющие значение для рассматриваемого дела.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между М.А.И. и ФИО3; прекращении записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется, и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома, прекращении записи регистрации надлежит отказать.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Статьей 10 того же Закона предусмотрено, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Начало течения срока определено ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент оформления договора дарения, был установлен трехлетний общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность).

В период жизни М.А.И. не ставила вопрос о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

М.А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ФИО1 предъявила иск в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом на поступившем исковом заявлении.

Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в суд не представлено.

Доводы со стороны истца о том, что ФИО1 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. о том, что именно ФИО3 является собственником спорного жилого дома, что срок исковой давности для оспаривания договора дарения истцом ФИО1 не пропущен, суд считает несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании закона.

Стороной ответчика сделано заявление о применении исковой давности.

Согласно положений ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Таким образом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома, прекращении записи регистрации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.А. Корнеева