Решение № 2-1726/2018 2-1726/2018~М-1604/2018 М-1604/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1726/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании требований указал, что 02.02.2018 г. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota гос.номер Т 101 ЕЕ 55 под управлением ФИО1, автомобилем ВАЗ Лада 21099 гос.номер Н 122 ВН 55 под управлением ФИО2 Согласно постановления по делу об административным правонарушении водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Toyota под управлением ФИО1 Автогражданская ответственность ответчика застрахована по полису <данные изъяты>. На основании представленных документов ФИО1 было выплачено страховое возмещение 266 200 руб. После проведения дополнительной экспертизы было установлено, что заявленные повреждения по ДТП от 02.02.2018 г. полученные автомобилем под управлением ФИО1 не относятся к данному ДТП. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 266 200 руб., расходы по государственной пошлине 5 862 руб.

Представитель истца о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что 02.02.2018 г. произошло ДТП в результате которого был поврежден его автомобиль. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение. В ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. С результатами экспертизы ознакомлен, с выводами эксперта не согласен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.

Выслушав сторону ответчика, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Неосновательное обогащение это приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Материалами дела установлено, что 02.02.2018 г. произошло ДТП. Водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос.номер Н 122 ВН 55 двигаясь по ул. Радищева в г. Омске не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Toyota гос.номер Т 101 ЕЕ 55 под управлением ФИО1, отчего автомобиль отбросило на двигающийся в попутном направлении автомобиль Субару гос.номер Т 378 УВ 55.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису <данные изъяты> в САО «ВСК».

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении страховой выплаты (л.д. 13-15).

Признав данный случай страховым на основании акта № <данные изъяты> в возмещение ущерба определена сумма 266 200 руб. (л.д 16, 19-20). Данная сумма зачислена на расчетный счет ФИО1 согласно платежного поручения от 27.02.2018 г. (л.д. 18)

В целях определения соответствия повреждения полученных автомобилем Toyota гос.номер Т 101 ЕЕ 55 страховой компанией проведена техническая экспертиза.

Согласно заключения № 06-18-06 проведенного ООО «Центр Авто экспертизы и оценки» следует, что повреждения автомобилей ВАЗ 21093 гос.номер Н 122 ВН 55, автомобиля Субару Легаси гос.номер Т 378 УВ 55, автомобиля Toyоta Krown гос.номер Т 101 ЕЕ 55 не соответствуют зафиксированным обстоятельствам ДТП от 02.02.2018 г. (л.д. 22-29).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы в целях определения повреждений полученных автомобилем Toyоta Krown гос.номер Т 101 ЕЕ 55

В целях объективного рассмотрения дела по запросу суда представлен административный материал по факту ДТП.

Определением суда от 11.07.2018 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований»

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> проведенного экспертом ФИО3 из ответа на первый вопрос следует, что исходя из объяснений участников ДТП, административного материала и гражданского дела отсутствует механизм столкновения, поскольку отсутствуют соответствующие друг другу пары контактирования на автомобилях Toyоta Krown гос.номер Е 101 ЕЕ 55 и Субару Легаси гос.номер Т 378 УВ 55, а так же автомобилей Toyоta Krown гос.номер Т 101 ЕЕ 55 и ВАЗ 21093 гос.номер Н 122 ВН 55.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что в результате ДТП от 02.02.2018 г. автомобиль Toyоta Krown гос.номер Т 101 ЕЕ 55 никакие повреждения не получил.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что столкновение автомобилей ВАЗ и Toyota по линии движения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – касательное, по направлению удара относительно центра масс – эксцентрическое. Между автомобилями ВАЗ и Toyota было касательное, скользящее взаимодействие поскольку после удара автомобиль Toyota продолжил движение. Таким образом в задней части автомобиля Toyota присутствуют следы не противоречащие механизму ДТП, однако данные повреждения не имеют выраженный характер, отсутствуют общие признаки контакта с повреждениями автомобиля ВАЗ либо ТС схожей компоновки.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание судебной экспертизы в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение АНО ЦРЭ «ЛЭИ» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ФИО3 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение представленное ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», административный материал, суд считает необходимым в основу решения положить экспертное заключение АНО ЦРЭ «ЛЭИ»

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение ответчика ФИО1 о получении транспортным средством повреждений при ДТП 02.02.2018 г. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответственно у истца не возникла обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, с учетом изложенного суд считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 5 862 руб. при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение 266 200 руб., расходы по государственной пошлине 5 862 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 г.