Решение № 2-304/2017 2-304/2017(2-3995/2016;)~М-3705/2016 2-3995/2016 М-3705/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-304/2017

Дело № 2-304/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 марта 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Руссу Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с <дата> по <дата>. Решением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> брак между ними расторгнут.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указал на то, что в период брака на основании договора купли-продажи от <дата>, на совместные средства, они приобрели автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, госномер <№>, которым пользовался ФИО2 В ноябре 2016 года она узнала о том, что ФИО2 без ее согласия переоформил автомобиль на своего отца ФИО3 Денежных средств после реализации автомобиля она не получала. Согласно заключения ИП ФИО4 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> В связи с этим, ссылаясь на п.3 ст.38 СК РФ, просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 1\2 стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, с учетом уточнения, о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации в размере 1\2 доли денежного вклада в ПАО «Бинбанк» в сумме <данные изъяты>, признании права собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 прекращено, в связи с отказом от иска в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен на совместные средства, и оформлен на ФИО2 Семейные отношения между ними прекратились в <дата> года, после чего они продолжали проживать в одной квартире, однако общего хозяйства не вели. О том, что ФИО2 продал автомобиль своему отцу, она узнала только в <дата> года. Денежных средств от продажи автомобиля она не получала. Поскольку ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем до настоящего времени, полагает, что договор купли-продажи является безденежным. В связи с этим, настаивает на взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 1\2 стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал. Не оспаривая, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен в период брака на совместные средства супругов, указал на то, что в период совместного проживания <дата> по согласованию с ФИО1 он был продан его отцу ФИО3 за <данные изъяты> Полученные от продажи автомобиля денежные средства были потрачены на семейные нужды, на ремонт квартиры и проживание. Также предполагал, что часть денежных средств ФИО1 положила на свой счет в банке. Фактические семейные отношения между ними продолжались до мая 2016 года. До этого времени они вели общее хозяйство и общий бюджет. В связи с этим, просил в иске ФИО1 отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя ответчика адвоката Руссу Н.Н., показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Свидетель №1, ФИО8, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч.3 ст.38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу частей 1 и 3 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Сторонами не оспаривается, что в период брака и на совместные денежные средства, по договору купли-продажи от <дата> ими был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>,<дата> года выпуска, госномер <№>. Как следует из договора купли-продажи, заключенного между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО2, автомобиль был приобретен за <данные изъяты>

Также установлено, что в период брака с ФИО1 <дата> ФИО2 продал указанный автомобиль своему отцу ФИО3 Данный факт подтверждается договором купли-продажи от <дата>, в соответствии с которым автомобиль продан за <данные изъяты>

Из пояснений ФИО2 и показаний свидетеля ФИО3 следует, что фактически автомобиль был продан за <данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» <дата>, регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, в связи с его продажей, были произведены в день заключения договора купли продажи <дата>.

Обращаясь с иском о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля Mitsubishi Lancer, и взыскании денежной компенсации в виде 1/2 доли его стоимости, ФИО1 заявляет о том, что согласия на продажу автомобиля не давала, сделка по продаже автомобиля была совершена ответчиком в период, когда семейные отношения между ними прекратились, денежных средств от продажи автомобиля не получала.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, законом установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. В связи с этим, именно истец, в данном случае, должна доказать, что автомобиль был продан ответчиком без ее согласия, и что полученные от продажи денежные средства не были потрачены на нужды семьи.

С учетом указанных доводов истца юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Определяя момент прекращения ФИО1 и ФИО2 семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия для установления обстоятельств распоряжения имуществом, находящимся в споре, суд учитывает следующее.

Истец ФИО1, заявляя исковые требования о разделе общего имущества, указывает на то, что фактически семейные отношения с ФИО2 были прекращены в январе 2016 года. С этого времени, несмотря на проживание в одной квартире, общего хозяйства они не вели, отношений друг с другом не поддерживали, каждый из них имел отдельный бюджет.

С целью подтверждения периода ведения общего хозяйства по ходатайству истца допрошены в качестве свидетелей ее дочь Свидетель №1, мать ФИО8, сестра ФИО6 и ее супруг ФИО5, подруга дочери ФИО10, пояснившие, что в новогодние праздники ФИО1 и ФИО2 поссорились и после этого, с <дата> года проживали в квартире отдельно друг от друга, общего хозяйства не вели, не общались. В то же время, указали на то, что ФИО8 и ФИО6 знают об этом со слов ФИО1, ФИО5 – со слов ФИО6, ФИО10 – со слов Свидетель №1 Мать истца ФИО8 показала, что не приходила по месту проживания ФИО1 и ФИО2 с <дата> года, и о том, с какого времени они ведут раздельный бюджет, ей не известно. Заявляя о прекращении между сторонами семейных отношений с <дата> года, свидетели ФИО5 и ФИО10 в тоже время показали, что ФИО2 участвовал в праздновании дня рождения дочери истца Свидетель №1 в <дата> года.

Таким образом, пояснения свидетелей по вопросу определения момента прекращения сторонами семейных отношений и ведения общего хозяйства носят противоречивый и несогласованный характер. Кроме того, свидетели Свидетель №1, ФИО11 и ФИО6 являются близкими родственниками истца, желают разрешения спора в ее пользу, в связи с чем суд к их показаниям относится критически.

Как следует из решения Ковровского городского суда от <дата> по иску ФИО1 к ФИО2 и другим об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, истец, ответчик и двое детей проживают в квартире по адресу: <адрес>. ФИО2 с <дата> года не производит оплату жилищных и коммунальных услуг в занимаемой ими квартире.

Указанные обстоятельства, установленные решением суда, согласуются с доводами ответчика ФИО2 о том, что фактически семейные отношения между ними прекратились в <дата> года.

Согласно материалам архивного гражданского дела <№> по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о расторжении брака <дата>. Спора о разделе совместно нажитого имущества до <дата> не заявляла.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь названной выше процессуальной нормой, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств прекращения семейных отношений в период продажи спорного автомобиля, а также отсутствия ее согласия на его продажу.

Договор купли-продажи автомобиля от <дата> в установленном порядке истцом не оспорен, недействительным не признан.

С учетом изложенного, поскольку автомобиль марки <данные изъяты> был продан в период брака ФИО2 и ФИО1, и при таких условиях презимируется согласие истца на распоряжение общим имуществом, оснований для раздела автомобиля и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 1\2 доли его стоимости суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.03.2017 года, мотивированное решение составлено 15.03.2017 года.