Решение № 2-1856/2018 2-1856/2018~М-1556/2018 М-1556/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1856/2018

Дело № 2-1856/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 30 июля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании договора коллективного страхования физических лиц прекратившим свое действие в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», в котором просит признать прекратившей свое действие в части ее, как застрахованного лица, договора коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», заключенного между ответчиками по делу; взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» денежные средства, уплаченные в счет страховой премии в размере 54 865,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и публичным акционерным обществом «ВТБ 24» (далее по тексту ПАО «ВТБ 24») заключен кредитный договор <№>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 326582 руб. под 14,892 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. В день заключения кредитного договора от <дата> она была подключена к числу участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», о чем истцом было указано в заявлении. За участие в Программе страхования с неё была удержана плата за весь срок страхования в размере 68 582 руб., включающая вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования в размере 13716,40 руб. и страховую премию в размере 54865,60 руб. <дата> она направила в адрес ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» письменную претензию и заявление об отказе от участия в Программе страхования и о возврате денежных средств, удержанных банком в счет платы за страхование, которое было получено ответчиками и оставлено без удовлетворения. Истец считает, что действия ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» противоречат Указаниям Центрального Банка РФ от 20.11.2016 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа последнего от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, чего в данном случае ответчиками выполнено не было. В связи с чем, удержанные денежные средства подлежат возврату, а также по закону о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела, направила своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что в исковом заявлении сумма подлежащей возврату истцу страховой премии ошибочно указана в размере 64 615 руб. 20 коп., когда как согласно договору данная сумма составляет 54 865 руб. 60 коп., которые она и просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, в которых указал, что участие заемщика в договоре страхования является добровольным и не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и его условия. Договор коллективного страхования заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком в пользу третьего лица. Именно Банк, а не истец является страхователем и лицом заключающим договор страхования. Страховая премия была оплачена Страховщику Банком, а не Застрахованным лицом. При этом перечисление страховой премии в страховую организацию ответчиком не оспаривается. Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 года № 3854-У регулирует взаимоотношения по возврату премии только между Страховщиком и Страхователем, истец страхователем не является, следовательно, положения Указания ЦБ РФ к нему применяться не могут.Так как требования истца к ответчику являются необоснованными, то требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца о применении к страховщику штрафных санкций, полагает целесообразным учесть положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленных штрафных санкций является явно завышенным и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит снижению.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пунктов 2,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пункт 2 указанной выше статьи содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья граждан. Однако, это не означает, что страхование жизни и здоровья не может являться условием договора, и не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Возможность досрочного прекращения договора страхования предусмотрена положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное - пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <дата> ФИО2 при заключении кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ 24» по ее заявлению была включена банком в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», являющихся заемщиками по кредитам ПАО «Банк ВТБ 24», действующей в рамках Договора коллективного страхования <№> от <дата>, заключенного между ответчиками по делу на срок по <дата>.

За участие в Программе страхования с ФИО4 была удержана плата за весь срок страхования в размере 68 582 руб., включающая вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования в размере 13 716,40 руб. и страховую премию в размере 54 865,60 руб., подлежащую перечислению в ООО СК «ВТБ Страхование».

<дата>, то есть в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, ФИО2 отказалась от договора добровольного страхования и просила возвратить уплаченные за страхование денежные средства, которые до настоящего времени ей не выплачены.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. П. 5 ст. 30 указанного Закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

При этом под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

02.03.2016 г. вступило в силу Указание Центрального Банка РФ от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которые, на основании совокупности указанных норм, обязаны соблюдать ответчики при осуществлении своей деятельности.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 г., (в редакции Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У, вступившего в силу с 01 января 2018 года) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

На основании п. 7 Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до <дата>.

Следовательно, Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. № 3854-У (в редакции от 21.08.2017 года), вступило в законную силу и действовало в момент включения ФИО5 в Программу страхования и последующего его отказа от договора добровольного страхования, поэтому подлежало применению страховщиком.

По мнению суда, данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования, поскольку иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.п. 5.6, 5.7 договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 г., заключенного между ответчиками по делу, страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично или полностью.

Анализируя положение вышеуказанных нормативно-правовых актов в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также условиями договора, учитывая, что ФИО2 воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части прекращения действия договора коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», заключенного между ответчиками по делу в отношении застрахованного ФИО2 и взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» уплаченной при этом страховой премии подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положение п. 6 Указания ЦБ РФ, закрепляющее право, а не обязанность страховщика при возврате уплаченной страховой премии страхователю удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, суд полагает возможным взыскать со страховой организации сумму оплаченной страховой премии в полном объеме, то есть в размере 54 865 руб. 60 коп.

Соглашение между ответчиками, предусматривающее возможность осуществления возврата суммы страховой премии по п. 5.7 договора коллективного страхования, суду не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из этого, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ФИО2 о возврате страховой премии не были удовлетворены ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» добровольно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца также суммы штрафа в размере 27 932 рублей 80 копеек из расчета: (54 865 рублей 60 копеек + 1000 рублей x 50%).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых сумм, суд, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения указанного размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, интересы истца в процессе судебного разбирательства представляла ФИО1 Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг, составили 25 000 руб., что подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией от <дата>, договором поручения от <дата><№>.

Исходя из требований разумности, учитывая, что имеет место спор гражданина со страховой организацией, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, подготовку им искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Признать договор коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «ВТБ 24», заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховой продукт «Финансовый резерв») прекратившим свое действие в части застрахованного лица ФИО2, <дата> года рождения, с <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховую премию в сумме 54 865 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 27 932 руб. 80 коп., и судебные расходы в сумме 9000 руб., а всего взыскать 92798 (девяносто две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 145 (две тысячи сто сорок пять) рублей 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом 06 августа 2018 года.