Решение № 2-1600/2020 2-1600/2020~М-65/2020 М-65/2020 от 5 января 2020 г. по делу № 2-1600/2020

54RS0006-01-2020-000107-17

Дело № 2-1600/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Поликом» о возмещении расходов на устранение недостатков и взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Поликом», в котором, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов для устранения недостатков жилого помещения 115 714 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4628 руб. 56 коп., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда – 50000 руб. (по 25000 каждому), штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указали на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли - продажи приобрели квартиру по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока истцы выявили строительные недостатки в квартире. Для фиксации недостатков истцы обратились к специалисту с целью проведения строительной экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение обнаруженных в квартире истцов недостатков составляет 115 714 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием выплаты 115 714 руб., которая осталась без удовлетворения. Десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком добровольно, они обратились в суд.

Просили взыскать с ответчика ООО «Поликом» в свою пользу расходы на устранения недостатков в размере 115 714 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 628 рублей 56 копеек и по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу штраф.

Истцы ФИО1 и ФИО2 извещены о судебном заседании надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживают.

Представитель истцов и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры площадью 37,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

Застройщиком данного жилого дома является ООО «Поликом», что ответчиком не оспаривалось.

Право собственности ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Экспертность» № от 24.1.22019 г., составленного по заказу истца ФИО2., на основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, отделочные покрытия и ограждающие конструкции объекта множественно не соответствуют требованиями нормативно-технических документов. Строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 115 714 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов, ссылаясь на обнаружение строительных недостатков в отделке и строительстве квартиры, последние просили возместить им стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 115714 рублей.

Ответчик на претензию не ответил, расходы на устранение недостатков не возместил.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру по договору купли - продажи, ФИО1, ФИО2 приобрели (как потребители) и право требования к продавцу устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения убытков.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцам, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истцы имеют право требовать с ответчика как застройщика расходов по устранению указанных недостатков в размере 115 714 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день вынесения судебного решения включительно, суд учитывает следующее.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, наличие которых подтверждено выводами досудебной экспертизы, истец впервые предъявила претензию, полученную ответчиком 27.12.2019 года, однако, требования не были удовлетворены, в то время, как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-дневный срок. Ввиду того, что ответчик в установленный Законом срок не выполнил законные требования потребителя, предъявление истцами требований о неустойке законно и подлежит расчету за период со следующего после истечения 10-дневного срока со дня предъявления претензии (с 07 января 2020 года) по день вынесения решения (согласно требованиям истцов).

Неустойка за неисполнение требований истцов за период с 07 января 2020г. по 06.03.2020 года (60 дней) составляет 69 420 рублей (115 714 руб. х 0,01 х 60).

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства. Доказательств явной несоразмерно неустойки суду представлено не было, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки заявлено не было.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истцов как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 1000 руб. в пользу истцов, то есть по 500 рублей в пользу каждого.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку претензия истцов в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов штрафа.

При размере удовлетворенных требований на сумму 186134 рублей (115 714 руб.+69420+1000) размер штрафа составляет 93067 рублей.

На сновании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

В связи с тем, что истцы на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5203 руб. (4 903 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Поликом» о возмещении расходов на устранение недостатков и взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поликом» в пользу ФИО1, ФИО2 в ? доле каждому в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 115 714 рублей, неустойку в размере 69 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Поликом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 203 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2020 года.

Судья Бурова Е.В.