Решение № 2-2645/2021 2-2645/2021~М-1579/2021 М-1579/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2645/2021

Дело № 2-2645/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в сумме 117 300 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в счет ущерба, прочиненного автомобилю истца Тойота Чайзер, г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СК «Гелиос» было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 234 600 руб. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения был приостановлен по ходатайству ответчика. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения № № был возобновлен, соответственно, указанное решение должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок решение ответчиком исполнено не было.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, при этом возражал против применения к заявленному штрафу положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве (л.д.28-29) представитель ответчика указал, что считает свой отказ в выплате страхового возмещения законным, так как комплекс повреждений транспортного средства не соответствует механизму ДТП. Кроме того, у ФИО2 отсутствовали основания для страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку от предоставления автомобиля для проведения ремонта по ОСАГО он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Финансового уполномоченного №№. Финансовый уполномоченный решил взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 234 600 руб. Страховая Компания «Гелиос», не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обжаловала вышеназванное решение в суд. В удовлетворении исковых требований было отказано. Решение Финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований и взыскании штрафа, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, указав в обоснование ходатайства на отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. Санкция по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Заявленный истцом размер штрафа, по мнению ответчика, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, то есть тем убыткам, которые возникли или возникнут у лица, право которого нарушено.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материала дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) было вынесено решение № №, которым требования ФИО2 удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 234 600 руб. (л.д.8-12).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО СК «Гелиос» было приостановлено исполнение решения № № с 26.10.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения № № возобновлен с 02.02.2021, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г.Новосибирска исковое заявление ООО СК «Гелиос» оставлено без рассмотрения (л.д.15).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решение финансового уполномоченного № вступило в законную силу 02 февраля 2021 года.

В данном решении указано, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу, соответственно, ответчик должен был его исполнить в срок до 17 февраля 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение финансового уполномоченного № было исполнено ответчиком только 17 мая 2021 года, что подтверждается платежным поручением № о перечислении истцу денежных средств в сумме 234 600 руб. (л.д.31).

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено несвоевременно, только после предъявления настоящего иска в суд, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 117 300 руб. (234 600 руб. / 2) подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой суммы штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о несоразмерности штрафа в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Боле того, ответчиком не было представлено доказательств, препятствующих исполнению решения финансового уполномоченного в десятидневный срок. О возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного страховщик был уведомлен письмом от 13.04.2021 (л.д.15), однако исполнил данное решение только 17 мая 2021 года, после предъявления настоящего иска в суд.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку не усматривается его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 546 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 АлексА.а штраф в размере 117 300 (сто семнадцать тысяч триста) руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 546 (три тысячи пятьсот сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 июня 2021 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2645/2021 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-002062-41).

По состоянию на 16.06.2021 решение не вступило в законную силу.