Решение № 2-1-366/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1-366/2019

Дело №***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2019 года ***

***

Мелекесский районный суд *** в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27.09.2018 г. по уголовному делу №*** он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления. Предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Апелляционным постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20.12.2018 года данный приговор оставлен без изменения, апелляцимаогная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении истца, являлось делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем ФИО2 При этом его уголовное преследование являлось необоснованным, он оправдан в связи с отсутствием события преступления. Приговором суда установлена ложность показаний ФИО2 о нанесении истцом ударов и причинении ей вреда здоровью, обусловленная наличием неприязненных отношений к нему со стороны ФИО2 по поводу управления многоквартирным домом и деятельностью ТСЖ, а также расследованием уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Действиями ФИО2, направленными на необоснованное уголовное преследование истца, нарушающими его личные неимущественные права, ему был причинен моральный вред, выразившийся в его физических и нравственных страданиях.

Разумным и справедливым размером компенсации причиненного истцу морального вреда считает денежную сумму в размере 100000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием деньги в размере 100000 рублей.

В суде истец ФИО1 исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в иске, просил его удовлетворить. Пояснил при этом, что апреля 2018 года, когда ФИО2 написала заявление в полицию, он переживал, мучился бессонницей, думал о том, что его могут привлечь к уголовной ответственности, что также отразится на жизни его семьи.

Представитель истца адвокат Кулябин А.Ю. также доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковое заявление не признали, указали, что факт причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО2 имеет место быть. Указанное подтверждается актами судебной экспертизы, актом экспертизы качества медицинской помощи и ответом ООО «Капитал медицинское страхование».

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 на основании заявления ФИО2 было возбуждено дело частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Приговором Мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27.09.2018 года ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Апелляционным постановлением Мелекесского районного суда от 20.12.2018 года приговор мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27.09.2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Учитывая указанные выше нормы закона, учитывая что в отношении ФИО1 был вынесен оправдательный приговор в порядке п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования.

Так ФИО1 оправдан по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. То есть судом установлено, что на момент подачи заявления ФИО2 такого события, как причинение ей телесных повреждений не было. Вместе с тем, она заявила о наличии такого события и обвинила в его наступлении и причинении ей вреда здоровью ФИО1

Указанное свидетельствует о необоснованности действий ФИО2, что повлекло причинение нравственных страданий со стороны ФИО1, который он обосновал в судебном заседании.

В соответствии сост. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда моральный вред, причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковое заявление ФИО1 суд исходит и того, что ответчиком ФИО2 не доказано наличия события преступления от 10.04.2018. Таким образом, в отношении ФИО1 необоснованно было возбуждено уголовное дело частного обвинения, состоялся судебный процесс. Кроме этого, уголовное дело было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий суд.

Таким образом, суд полагает, что с ФИО2 должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей, что будет соответствовать степени и тяжести полученных истцом нравственных страданий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 24 мая 2019 года.

Судья А.С. Мягков