Решение № 12-44/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело №___________________________________________________


Р Е Ш Е Н И Е

г.Шатура Московской области 06 марта 2017 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя, при секретаре Баркаловой А.С., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял в 02 часа 35 минут автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком № в д. <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и в ДД.ММ.ГГГГ минут при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что он не управлял ДД.ММ.ГГГГ в 2 <данные изъяты> машиной <данные изъяты> в д.<адрес>, которая ни за ним, ни за его родственниками не числился. Предполагает, что в ту ночь автомобилем управлял другой человек, назвавшийся сотрудникам ДПС его именем.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что на представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи видно, что человек, в отношении которого сотрудники ДПС составили протокол, не он, на него не похож.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции проводилось в отсутствие заявителя, поскольку повестка о явке в судебное заседание была направлена по адресу, указанному в протоколе об административных правонарушениях, сначала в <адрес>, а затем в <адрес>, и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В обоснование вины ФИО1 судом первой инстанции приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № № (л.д.2), из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управлявший в <данные изъяты> автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком №, в <адрес>. <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) в ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол <адрес> об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.3);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д.4);

- протокол <адрес> (л.д.5) и акт № (л.д.6) о задержании, осмотре и передаче транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № на специализированную стоянку;

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО4;

- видеозапись события на диске CD-R (л.д.8).

Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, после просмотра видеозаписи с места совершения правонарушения и визуального осмотра заявителя в зале судебного заседания, показал, что не уверен, тот ли гражданин был им остановлен ДД.ММ.ГГГГ, управлявший в ДД.ММ.ГГГГ автомашиной <данные изъяты> с явными признаками опьянения. Личность же правонарушителя устанавливал лишь по представленному тем водительскому удостоверению старого образца. Паспорта у задержанного не оказалось.

Довод заявителя о том, что автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № не принадлежит ему, подтверждается выпиской из БД АМТС, представленной ОГИБДД, согласно которой собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2 (л.д.9).

При таких обстоятельствах дела, постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку не выполнены требования п.2 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, так как не установлена личность лица, совершившего противоправные действия (бездействие). В действиях же заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 269-го судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чилингарян ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить.

Судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев