Решение № 12-224/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-224/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года ....

Судья Центрального районного суда .... Аникина Л.А., рассмотрев жалобу ООО «ТД Крюгер», юридический адрес ...., ИНН .... на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Крюгер» (далее - Общество) под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.01 мин. на .... тракт в районе ....А, осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства .... регистрационный знак .... с превышением допустимых нагрузок на 2 ось транспортного средства на 3,60 %, без специального разрешения, в связи с чем допустило нарушение п.2 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона ФЗ-257 от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Крюгер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекс).

В жалобе на постановление защитник ООО «ТД Крюгер» ФИО2 ссылается, что акт взвешивания в статическом режиме подписан только инженером ОЭПВК, являющимся сотрудником КГКУ «Алтайавтодор», инспектором ГИБДД не подписан, соответственно акт не соответствует закону, Порядку и Административному регламенту. В дополнении к жалобе также указывают, что должностное лицо в постановлении ссылается на единственную товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Общество должно было поставить ИП ФИО1 всего лишь 3 кеги объемом 50 литров, что составляет 188 кг., что исключает возможность возникновения превышения предельно допустимых осевых параметров. Кроме того, административным органом в отношении Общества вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просят постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения ст. 24.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 22.12.2016) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Приложением № 2 предусмотрено, что для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, при расстоянии между сближенными осями свыше 1 м до 1,3 м включительно предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 7 тонн, при расстоянии между осями свыше 1,35 м до 1,65 м включительно - 8 тонн, свыше 2м - 10 тонн.

Нормы Инструкции содержат аналогичные положения в части требований к нагрузке на ось.

Согласно оспариваемому постановлению в ответственность Обществу вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что при осуществлении взвешивания на стационарном пункте весового контроля по адресу .... .... транспортного средства .... регистрационный знак ...., перевозившего груз- пиво, фактические осевые нагрузки составили: 1 ось-4,44 т.; 2 ось-10, 36 т.; при допустимых (с учетом погрешности): 1 ось-9,00 т.; 2 ось-10,00 т. Превышение составило на 2 ось-0,36 т. (3,60%). Измерение проводилось в статическом режиме, весами автомобильными ВА-20П (г/р №, ....), свидетельство о поверке № ТМ-766 до ДД.ММ.ГГГГ.По результатам взвешивания был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.

Из материалов дела следует, что взвешивание производилось весами автомобильными ВА-20П, (г/р №, з/н 42315), свидетельство о поверке № ТМ-766 до ДД.ММ.ГГГГ, акт взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении ...., рапортом ИДПС ...., актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Установлено, что взвешивание автомобиля, производилось на весах № на стационарном посту весового контроля № «.... ....», оборудование поверено, что подтверждено свидетельствами о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ указан заводской номер измерительного прибора, дата последней поверки, номер свидетельства о поверке, приведена полная масса с учетом погрешности, поскольку взвешивание производилось в статическом режиме, в связи с чем судья, не находит оснований для признания данного акта недопустимым доказательством.

Не принимается довод Общества о том, что акт не соответствует закону, Порядку и Административному регламенту.

Из представленных материалов административного дела следует, что акт взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ведущим инженером ОЭПВК ФИО3, при участии инспектора ГИБДД ФИО4, который наделен полномочиями по взвешиванию транспортных средств, определению превышения значения предельно допустимой массы осевых нагрузок транспортного средства принятию мер, предусмотренных КоАП РФ.

При наличии в материалах административного дела акта, подписанного уполномоченными должностными лицами, оснований делать вывод о том, что инспектор ГИБДД не присутствовал при взвешивании и (или) измерении габаритов транспортного средства не имеется.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что он работает водителем- экспедитором в ООО «ТД Крюгер» 2,5 года. По заданию логиста ДД.ММ.ГГГГ загрузился пивом в ООО «ТД Крюгер»по адресу: .....

При этом, водитель ФИО5 присутствовал при проведении процедуры взвешивания, однако от подписи в акте отказался, каких либо замечаний по процедуре взвешивания непосредственно при ее проведении не высказывал.

Обстоятельство того, что административным органом в отношении Общества вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения при осуществлении погрузки ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1.

Пункт 23.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, водитель также обязан знать способы крепления и размещения различных грузов, особенности их перевозки. Правильное размещение груза, учет свойств и состояние груза - залог обеспечения безопасности дорожного движения при грузовых перевозках. В случаях, когда состояние и размещение груза не отвечают установленным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушения либо прекратить дальнейшее движение.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при определении вины юридического лица в совершении административного правонарушения требуется лишь установление того факта, что у соответствующего юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм закона, судье не представлено, судья приходит к выводу о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

При указанных обстоятельствах имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. С учетом характера совершенного правонарушения, которое относится к нарушениям в области безопасности дорожного движения, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТД Крюгер» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «ТД Крюгер» - без удовлетворения.

Судья Л.А. Аникина