Постановление № 5-639/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 5-639/2017

№____________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры ФИО2,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, пенсионерки, замужней, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой и не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21:50 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, тайно от окружающих, свободным доступом совершила кражу находящегося на реализации товара: колготки женские «Golden Ladi Vita 20 meleon 5» в количестве 1 шт. на сумму 54,03 рублей, колготки женские «Innamore Bella 20 miele 5» в количестве 1 шт. на сумму 71,49 рублей, колготки женские «Sisi Style 20-nero 2» в количестве 2 шт. на сумму 204,48 рублей, шоколад «Ritter Sport» молочный ежевично-йогуртовый, 100 мл. в количестве 2 шт. на сумму 86,94 рублей, шоколад «Ritter Sport» молочный кокос с молочным кремом, 100 мл. в количестве 2 шт. на сумму 86,94 рублей, причинив своими действиями ООО «Лента» незначительный ущерб на сумму 503,88 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 от использования права на защиту отказалась, вину не признала, указав, что распорядиться похищенным она не успела, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. При этом пояснила, что была задержана сотрудниками охраны магазина после прохождения кассового аппарата.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируется по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства хищения ФИО1 колготок и шоколада из помещения магазина «Лента»; протоколом осмотра помещения магазина «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами; справкой о стоимости похищенного товара; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, в которых она не отрицала свою вину.

Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к убеждению, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в полном объеме, у судьи нет основаниям не доверять объяснениям свидетелей. Кроме того, сама ФИО1 в судебном заседании не отрицала свою вину в хищении женских колготок и шоколада из магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>.

Процессуальных нарушений при составлении (оформлении) административного материала судьёй не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения суд находит несостоятельными, так как материалами дела подтверждено, в том числе объяснениями свидетелей и копией кассового чека, и не отрицается ею самой, что она была задержана после прохождения зоны кассового аппарата (охранной хоны товара), соответственно у неё имелась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, судья учитывает её личность, обстоятельства и характер административного правонарушения. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере двухкратной стоимости похищенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.7.27, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку Российской Федерации, с высшим образованием, пенсионерку, замужней, проживающую по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 007 (одной тысячи семи) рублей 76 (семидесяти шести) копеек.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК МФ РФ по ХМАО-Югре МОМВД России «Ханты-Мансийский», ИНН <***>, КПП 860 101 001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 71871000, Счет 401 018 109 000 000 10001 в РКЦ г.Ханты-Мансийска, БИК 047162000, КПП 860101001.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО2