Решение № 2-4554/2017 2-4554/2017~М-4619/2017 М-4619/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4554/2017

Дело №2-4554/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 8 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 827224,33 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» (новое наименование – ПАО СК «Росгосстрах»). Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС». В связи с этим истец обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков. На основании решения суда от 25.07.2017 истцу выплачено в полном объеме страховое возмещение, однако при этом нарушен предусмотренный законом срок для выплаты в связи с ч ем подлежит взысканию неустойка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указала, что истец правом предъявления иска не обладает в связи с уступкой прав требований другому лицу. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при расчете неустойки, снизить сумму судебных расходов, как не отвечающую принципу разумности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-100/2016, административный материал, суд приходит к следующему.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.07.2016 по делу №2-100/2016 с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в сумме 208368,85 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в сумме 25000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в сумме 5833,69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18.10.2016 решение суда от 25.07.2016 оставлено без изменения.

Данным решением установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» (новое наименование – ПАО СК «Росгосстрах»). Автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», в которую ФИО1 обратился с заявлением по прямому возмещению убытков.

ЗАО «МАКС» обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, были признаны страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 191631,15 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 208368,85 руб. (400000 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе 410119,45 руб., сниженная до страховой суммы) – 191631,15 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истец просил взыскать неустойку за период 26.03.2015 по 14.10.2015 в размере 208368,85 руб.

Суд принял решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за данный период на основании ст.333 ГК РФ до 25000 руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.10.2015 по 17.11.2016.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение и иные суммы выплачены истцу 18.11.2016, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>.

Размер неустойки за период с 15.10.2015 по 17.11.2016 составляет 827224,33 руб. (208368,85 руб.*297 дн.*1%/дн.). Расчет является верным.

Ответчик просил суд о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что страховое возмещение уже выплачено истцу, при этом ранее неустойка уже была взыскана в ее пользу в размере страхового возмещения (за другой период с 26.03.2015 по 14.10.2015 – около 6,5 месяцев), суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки до размера 50000 руб. (за период с 15.10.2015 по 17.11.2016 – примерно 13 месяцев) по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о том, что истец не обладает правом подачи иска, признаются судом несостоятельными.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.07.2017 (дело №2-100/2016 том 2 л.д. 28-29) произведена замена стороны истца по данному делу с ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО6

При этом как следует из данного определения и представленного ответчиком договора цессии №<данные изъяты>, ФИО1 уступил ФИО6 право требования в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «МАКС» решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.06.2016 по гражданскому делу №2-100/2016. Иных прав, связанных с произошедшим <данные изъяты> страховым случаем, в том числе право требовать взыскания с ответчика неустойки за иной период времени, истец ФИО6 не уступал, оснований полагать иное у суда не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, заключенным истцом с ООО «Автоюрист-12», кассовым чеком от <данные изъяты>.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие представителя истца в 1 судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1700 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 1700руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 10.11.2017