Решение № 2А-11455/2025 2А-11455/2025~М-7902/2025 А-11455/2025 М-7902/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2А-11455/2025

50RS0№-94 Дело №а-11455/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 13 октября 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области В. Е.Ю., ФИО2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области В. Е.Ю., ФИО2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по Московской области В. Е.Ю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 14 491,17 руб. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ истец освобожден от уплаты исполнительского спора. Несмотря на подачу соответствующего заявления, возврат исполнительского сбора должнику произведен с нарушением сроков, чем нарушены права и законные интересы административного истца как стороны по исполнительному производству.

С учетом уточнения требований, просит суд обязать ФИО2 ГУФССП России по Московской возвратить исполнительский сбор в размере 14 491,17 руб., взысканный в ходе исполнительного производства №-ИП, решение в данной части считать исполненным; признать бездействие ФИО2 ГУФССП России по Московской области по возврату ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 14 491,17 руб., выразившееся в возврате сбора в срок, превышающий 30 дней с даты принятия ответчиком заявления о возврате исполнительского сбора и не исполнения п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора», а также взыскать судебные расходы размере 25 000 руб. и государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Люберецкого городского суда находилось административное дело №а-10819/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 В. Е.Ю., ФИО2 ГУ УФССП России по Московской области, ГУ УФССП по Московской области об обязании возвратить исполнительский сбор в размере 14 491,17 руб., взысканный в ходе исполнительного производства №-ИП, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска, ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по квитанции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ (код авторизации 790351).

В соответствии со ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку судом уже разрешены требования административного истца о возврате исполнительского сбора, а также возвращена государственная пошлина, при этом определение от ДД.ММ.ГГ на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу, имеются основания для оставления административного иска в данной части без рассмотрения.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В силу части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 11 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, согласно абзаца 2 пункта 2 которых, исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 3).

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6 Правил).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по Московской области В. Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по алиментным платежам в пользу ФИО3 в размере 207 016 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по Московской области В. Е.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с ФИО1 в размере 14 491 руб. 17 коп.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по административному делу №а-2810/2025 частично удовлетворены требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области В. Е.Ю., ФИО2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия.

Указанным решением административный истец освобожден от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по Московской области В. Е.Ю от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 14 491 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО2 ГУФССП России по Московской области административным истцом направлено заявление о возврате исполнительского сбора с приложением решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ №а-2810/2025.

ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО2 ГУФССП России по Московской области административным истцом повторно направлено заявление о возврате исполнительского сбора.

Как следует из уточненного искового заявления, исполнительский сбор возвращен истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что возврат исполнительского сбора осуществлен с нарушением сроков, указанных в п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Оценивая позицию административного истца, суд, исходя из того, что решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

На момент вынесения решения нарушенное право административного истца восстановлено – исполнительский сбор возвращен. Доказательств возникновения для заявителя каких-либо иных неблагоприятных последствий суду не представлено.

Принимая во внимание, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ГУФССП России по Московской области расходов ФИО4, произведенных в связи с обращением в суд. Обращение административного истца за судебной защитой своих прав, нарушенных административным ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне заявителя издержек уже на момент такого обращения. В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет проигравшей стороны спора.

Административное исковое заявление по настоящему делу поступило в суд ДД.ММ.ГГ, принято к производству судом ДД.ММ.ГГ. Исполнительский сбор возвращен административному истцу ДД.ММ.ГГ, то есть в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение административным ответчиком заявленных ФИО1 требований после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг №, в рамках которого истцом оплачено 25 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки юридических услуг.

Принимая во внимание характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истца услуг, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГ (подбор документов, составление адм.иска, составление заявления об устранении недостатков адм.иска и составление уточненного адм.иска), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд приходит к тому, что требованию разумности будет отвечать взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., во взыскании расходов в большем размере суд отказывает.

Таким образом, с ГУФССП России по Московской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление в части требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 В. Е.Ю., ФИО2 ГУ УФССП России по Московской области, ГУ УФССП по Московской области об обязании возвратить исполнительский сбор в размере № руб., взысканный в ходе исполнительного производства №-ИП, взыскании расходов по оплате государственной пошлины размере ДД.ММ.ГГ руб., уплаченной по квитанции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ (код авторизации №) – оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области В. Е.Ю., ФИО2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения в остальной части – оставить без удовлетворения, в административном иске отказать в полном объеме.

Взыскать с ГУФССП <...> по Московской области (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт 0104 №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина