Решение № 12-261/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 12-261/2019

УИД 29RS0018-01-2019-002555-18 № 12-261/2019


РЕШЕНИЕ

06 июня 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя комиссии Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 26.03.2019 № 34фз-19а,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 26.03.2019 № 34фз-19а председатель комиссии Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – АРО ФСС) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 26250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 Яшков М.А. поддержал жалобу, указал, что, действительно, в конкурсной документации имелось противоречие, поскольку в пункте 6 рекомендаций по описанию товара предусмотрено, что в заявке должен быть указан диапазон по соответствующей характеристике, если такой диапазон указан в требованиях к товару, а в иных положениях документации указано, что необходимо указывать конкретный показатель впитываемости.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 АРО ФСС на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0224100000218000116 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку абсорбирующего белья (впитывающих пеленок).

На участие в аукционе поступило три заявки. В первой части заявок № 103525785 и № 103536932 участники закупки указали конкретный показатель впитываемости белья (впитываемостью 1200 мл). В первой части заявки № 103533263 третий участник закупки указал данный показатель диапазоном (впитываемостью от 1200 до 1900 мл).

Податель жалобы не оспаривает тот факт, что ФИО1 являлась председателем комиссии Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, которая была создана в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и единогласно, включая ФИО1, приняла решение об отклонении третьей заявки на участие в электронном аукционе на право заключения контракта.

Довод подателя жалобы и защитника о том, что указание в заявке диапазона по такой характеристике, как впитываемость, является законным основанием для отклонения заявки, отклоняется судом по следующим причинам.

Согласно части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

Частью 4 статьи предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что запрещается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи документов и информации.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу статьи 7 Федерального закона № 44-ФЗ одним из принципов контрактной системы в сфере закупок являются принципы открытости и прозрачности, что подразумевает в том числе полноту и достоверность информации, размещенной в единой информационной системе.

Также одним из принципов контрактной системы в сфере закупок согласно статье 9 Федерального закона № 44-ФЗ является принцип профессионализма заказчика.

Таким образом, в техническом задании и аукционной документации в целом должно быть точное и исчерпывающее описание требований к заявкам. Поскольку иное не предусмотрено законом и документацией, участник закупки должен исходить из буквального толкования, а при наличии противоречий между разными частями документации – вправе руководствоваться любой из частей, если иное не предусмотрено законом или документацией.

В пункте 6 рекомендаций к заполнению первой и второй части заявки на участие в электронном аукционе, указанных в разделе III документации, предусмотрено, что в заявке должен быть указан диапазон по соответствующей характеристике, если такой диапазон указан в требованиях к товару, что не оспаривается защитником.

Требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара установлены разделом V документации об аукционе: абсорбирующее белье (впитывающие пеленки) размером не менее 60*90 см (впитываемостью от 1200 до 1900 мл). Следовательно, участник аукциона, подавший заявку № 103533263, выполнил требования, предусмотренные документацией заказчика.

Тот факт, что в другой части аукционной документации содержится противоречащее этому требование о том, что должны быть указаны «конкретные показателя» и «конкретный размер и впитываемость абсорбирующего белья», не влияет на вывод о правильности заявки № 103533263. Поскольку в самой документации содержались разъяснения относительно характеристик с диапазоном значений, участник аукциона был вправе полагать, что, выполнив данное требование, он не нарушит условия аукциона. Если это требование документации не соответствовало целям и предмету закупки, то заказчик обязан был принять меры по отмене аукциона или по внесению изменений в документацию, но это не могло быть основанием для отклонения заявки № 103533263.

Таким образом, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушения, выразившегося в недопуске участника аукциона, подавшего заявку № 103533263. Нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В то же время сделанный в оспариваемом постановлении вывод о том, что комиссией должно быть отказано в допуске двух остальных заявок, которые указали конкретные характеристики впитываемости, также не соответствует аукционной документации и положениям закона. Недопуск участников аукциона, которые, руководствуясь содержащимися в документации словами о необходимости указания «конкретных показателей», указали конкретные показатели товара, который они могут поставить, также являлся бы нарушением части 2 статьи 33 и иных положений Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку означал бы, что неопределенность, возникшая в документации по вине заказчика, необоснованно толкуется в пользу одного участника. Из положений закона вытекает, что неопределенность документации должна толковаться в пользу всех участников, выполнивших буквальные требования документации, поскольку в законе и в документации не указано, какое из условий имеет большую юридическую силу при наличии противоречий.

Возможность при описании товара указать конкретный показатель впитываемости, а не его диапазон, прямо следует из пункта 1 раздела II и раздела III документации. В частности, в разделе III на странице 9 содержится требование к заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе – «указать конкретный размер и впитываемость абсорбирующего белья».

Исходя из презумпции добросовестности и профессионализма заказчика предполагается, что, умышленно или по неосторожности оставляя неопределенность в документации, заказчик фактически официально заявляет о допустимости любого варианта описания параметров товара. Следовательно, допуск участников, подавших первые две заявки, был правомерным.

В этой части в силу положений статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку это не ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Однако изменение объема нарушения не влечет изменение размера наказания, поскольку исходя из санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ и начальной (максимальной) цены контракта в размере 2625000,00 рублей он не может быть изменен.

Довод жалобы о том, что указание диапазона впитываемости приведет к тому, что товар не будет соответствовать ГОСТу, отклоняется судом, поскольку является предположением и этот довод не был указан в качестве основания отклонения заявки при принятии решения комиссией. Довод о противоречии программам реабилитации конкретных граждан также отклоняется, поскольку в функции заказчика входит описание товара именно таким образом, чтобы, как указано в части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, оно позволяло определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. На участников закупки не возложена обязанность учитывать программы реабилитации конкретных граждан.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку ФИО1 не выполнила указанные требования законодательства о контрактной системе, она подлежит административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, должностным лицом, рассматривавшим дело, соблюдены.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 26.03.2019 № 34фз-19а изменить, исключив из мотивировочной части указание на совершение ФИО1 нарушения, выразившегося в допуске к участию в аукционе участников закупки с номерами заявок № 103525785 и № 103536932.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк