Апелляционное определение № 33-646/2026 33-785/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Куликова Ю.А.

Дело № 2-3936/2025

УИД 35RS0010-01-2025-003446-43

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-646/2026
г. Вологда
17 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Автобро» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2025 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Находка», обществу с ограниченной ответственностью «Автобро» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее – ООО «Профи Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Находка» (далее – ООО «Находка») о защите прав потребителей, просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, с ответчика ООО «Находка» денежные средства в размере 18 082 рублей 19 копеек, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы навязыванием при заключении договора купли-продажи автомобиля услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» с непериодическим электронным изданием «Right and law», а также дополнительной услуги (продукта) «Защита автомобилиста». Ввиду отсутствия нуждаемости в указанных услугах и непериодическом электронном издании истец в период действия договоров обратился к ответчикам с требованием о расторжении договоров и возврате оплаченных по договорам денежных средств. В ответ на требование потребителя ООО «Находка» осуществило частичный возврат денежных средств в размере 11 917 рублей 81 копейки, остальные требования оставлены без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 19 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автобро» (далее - ООО «Автобро»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2025 года исковые требования ФИО2 к ООО «Автобро», ООО «Находка» удовлетворены частично.

С ООО «Автобро» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 600 рублей.

С ООО «Находка» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 18 082 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9541 рубля 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Профи Ассистанс» отказано.

С ООО «Автобро» и ООО «Находка» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 8 500 рублей и 7000 рублей соответственно.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автобро» ФИО1, указывая, что ООО «Автобро» не является стороной и исполнителем услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует их материалов дела, 13 апреля 2023 года между ФИО2 и ООО «Автобро» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Volkswagen Polo, VIN №..., по условиям которого ФИО2 приобрела автомобиль, в том числе за счет средств кредита, предоставленного ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от <ДАТА> №...-ДО/ПК.

В тот же день между ФИО2 и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор о присоединении к программе обслуживания «Combo Pro U», в соответствии с которым Общество обязалось предоставить клиенту (истцу) доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг, а также непериодического электронного издания «Right and Law».

Согласно пункту 3.2 заявления и пункту 2.1 договора публичной оферты (размещенного на сайте www.terra-driver.ru) предметом договора является предоставление клиенту доступа к круглосуточному сервису технической, справочно-консультационных, юридических услуг и иных услуг, указанных в пункте 2.2 договора, а также товар - непериодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в программу обслуживания «Combo Pro U» входят следующие услуги: консультация по административному праву, по семейному праву, по жилищному праву, по земельному праву, по трудовому праву, по наследственному праву; проверка постановления, определения об административном правонарушении, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП, один автомобиль.

Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису) установлен с 13 апреля 2023 года по 12 апреля 2026 года (пункт 3.5 заявления о присоединении).

Согласно пункту 2.3 договора в программу обслуживания «Combo Pro U» входит товар - непериодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, а также купля-продажи товара.

Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составила 150 000 рублей и складывалась из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 7500 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Right and Law» в размере 142 500 рублей.

Денежные средства в размере 150 000 рублей 14 апреля 2023 года перечислены на расчетный счет ООО «Автобро» (л.д. 17).

Помимо этого, 15 апреля 2023 года истец выразила согласие на получение предоставляемой ООО «Находка» дополнительной услуги (продукт) «Защита автомобилиста», стоимостью 30 000 рублей, срок действия договора 3 года.

В этот же день между ФИО2 и ООО «Находка» был заключен договор (сертификат) № ЗА-№ 7688, 14 апреля 2023 года со счета истца на счет ООО «Находка» была перечислены денежная сумма в размере 30 000 рублей за услуги по этому договору.

Ссылаясь на включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, и неиспользование услуг по заключенным договорам, истец 16 января 2025 года направила в адрес ответчиков заявления с требованиями об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на заявление истца ООО «Находка» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 11 917 рублей 81 копейки, остальные требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ООО «Автобро», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 428, 454, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 14-П, исходил из того, что в рассматриваемом случае фактически приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре, было обусловлено приобретением истцом дополнительных услуг, не имевших для него самостоятельной потребительской ценности и отказ от которых привел бы к увеличению общей цены товара, альтернативные варианты установления которой до заключения договора продавцом предложены не были.

При этом, доказательств предоставления покупателю до заключения договора купли-продажи автомобиля полной и достоверной информации о цене товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, в материалы дела представлено не было.

Так, в договоре купли-продажи автомобиля не содержится прозрачной информации о ценообразовании на автомобиль и дополнительные возмездные услуги, обуславливающие скидку, не содержится информации о совокупном размере расходов покупателя по всем связанным договорам и прибыли продавца от их исполнения покупателем.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ООО «Автобро» обусловило приобретение автомобиля покупателем ФИО2 по цене, указанной в договоре купли-продажи, приобретением дополнительных возмездных услуг у ООО «Профи-Ассистанс», не имевших для покупателя самостоятельной потребительской ценности, и в отношении которых покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация, в связи с чем на основании статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей для продавца ООО «Автобро» наступает ответственность за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора купли-продажи, а также за нарушение права потребителя на свободный выбор товаров и услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних товаров и услуг другими.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, суд взыскал с ответчика ООО «Автобро» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 500 рублей ((150 000 рублей + 3000) /2).

Распределяя судебные расходы, руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, приняв во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также отсутствие возражений относительно размера предъявленных к взысканию расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, с отнесением на ООО «Автобро» части расходов в размере 17 600 рублей (20 000 * 88%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта о том, что ООО «Автобро» не является надлежащим ответчиком по делу со ссылкой на условия субагентского договора, заключенного с ООО «А24 Агент», судебная коллегия дополнительно исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Из содержания заявления о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U» от 13 апреля 2023 года следует, что непосредственным исполнителем услуг является ООО «Профи Ассистанс».

В то же время реализация указанной программы покупателю ООО «Автобро» (субагент) осуществлялась на основании субагентского договора, заключенного с ООО «А24 Агент» (агент), а последний, в свою очередь, действовал на основании агентского договора от 25 мая 2021 года № ТД/01, заключенного с ООО «Профи Ассистанс» (принципал).

Из платежного поручения от 14 апреля 2023 года № 538246 следует, что денежная сумма в размере 150 000 рублей перечислена банком на расчетный счет ООО «Автобро».

Заявление о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U» в ООО «Профи Ассистанс» подписано истцом одновременно с приобретением автомобиля у ООО «Автобро» и заключением кредитного договора с ПАО «Быстробанк».

При этом денежные средства за дополнительные услуги и непериодическое электронное издание уплачены истцом ООО «Автобро».

Надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих перечисление ООО «Автобро» спорной денежной суммы либо ее части на расчетный счет ООО «А24 Агент», а последним – на счет принципала ООО «Профи Ассистанс», суду не представлено.

Кроме того, цена товара и услуг (150 000 рублей) не соответствует рыночной стоимости аналогичных товаров и услуг, не имеет для истца потребительской ценности, до потребителя продавцом не была надлежащим образом предоставлена информация о приобретаемом продукте. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме обязан доказать ответчик.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления ФИО2 с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также доказательств фактического ознакомления истца с содержанием товара, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, представленный истцом суду апелляционной инстанции электронный носитель (USB-флеш-накопитель) свидетельствует о том, что целостность его упаковки не нарушена, что подтверждает, что демонстрация товара продавцом перед покупкой не проводилась, покупатель с содержанием электронного носителя ознакомлен не был.

Принимая во внимание, что продавцом - ООО «Автобро» не были выполнены требования статьи 10 Закона о защите прав потребителей, денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Автобро», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании 150 000 рублей в пользу истца с ООО «Автобро».

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Автобро» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.