Решение № 2А-3698/2025 2А-88/2026 2А-88/2026(2А-3698/2025;)~М-2989/2025 М-2989/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2А-3698/2025

Дело № 2а-88/2026 (2а-3698/2025)

64RS0043-01-2025-005553-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Бекежановой А.Б.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действует на основании ордера от 22 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, заинтересованные лица: ТСН «Соборная 2020», общество с ограниченной ответственностью «Лепта», ФИО4, ФИО5, ФИО6, комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», ГУ МЧС России по Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Волжский РОСП г. Саратова) о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что в Волжском РОСП <адрес> находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предметом исполнения является возложение на ФИО1 обязанности осуществить снос нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

После возбуждения исполнительного производства ФИО1 обратился к специалистам общества с ограниченной ответственностью «КУПИР-ПРОЕКТ» (далее – ООО «КУПИР-ПРОЕКТ») с целью определения мероприятий, необходимых для осуществления безопасного сноса помещений.

По результатам обследования специалистами ООО «КУПИР-ПРОЕКТ» подготовлено техническое заключение № согласно которому продольная задняя стена помещений функционально является подпорной стеной от грунта соседнего земельного участка, а поперечные стены помещений являются контрфорсами подпорной стенки, пригрузка их покрытием создает объемную устойчивую конструкцию. При сносе (демонтаже) поперечных и фасадной стен помещений задняя подпорная стенка протяженностью 21 м и высотой от 2 м до 2,7 м потеряет устойчивость.

По мнению специалистов ООО «КУПИР-ПРОЕКТ» безопасно возможно осуществить снос только одного помещения с кадастровым номером № при условии сохранения целостности задней подпорной стены с последующим усилением ее по разработанному проекту.

Согласно письму комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ, помещения размещены на придомовой территории многоквартирного <адрес> на участке рельефа местности, имеющим значительный уклон в сторону Волгоградского водохранилища. На участке, с целью предотвращения возможного обрушения склона была выполнена подпорная стенка, часть которой является задней стенкой 4-х помещений, при этом боковые и внутренние стены помещений выполняют функцию контрфорсов для предотвращения опрокидывания подпорной стенки. На этом основании комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» не рекомендует выполнение работ по сносу помещений во избежание возможного обрушения участка склона и сползания грунта на отдельных участках территории.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Волжское РОСП г. Саратова с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ответ, согласно которому заявление было рассмотрено и приобщено к материалам исполнительного производства, при этом исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено не было.

Административный истец полагает, что имеются достаточные основания полагать, что выполнение работ по сносу помещений может привести к обрушению участка склона и сползания грунта на отдельных участках территории, в связи с чем исполнение требований исполнительного документа невозможно.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова устранить допущенные нарушения, окончив исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО3

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от ФИО1 представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах»), п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: обязать снести нежилое здание площадью 17,7 кв.м с кадастровым номером № и нежилое здание площадью 20,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, должнику установлен срок для добровольного исполнения.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Обязать ФИО1 паспорт гражданина РФ № № снести нежилое здание площадью 17,7 кв.м. с кадастровым номером № и нежилое здание площадью 20,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Обязать ФИО4 паспорт гражданки РФ № № и ФИО5 паспорт гражданки РФ № № снести нежилое здание площадью 17,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО6 паспорт гражданки РФ № № снести нежилое здание площадью 17,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>».

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что спорные нежилые здания возведены самовольно на неотведенном для этих целей земельном участке, в нарушение проектной документации, используются исключительно для нужд конкретных физических лиц, а не для нужд многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В добровольном порядке судебный акт ФИО1 исполнен не был, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в адрес ФИО1 неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда в 5-дневный срок со дня поступления требования.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложен штраф в размере 1 000 руб. в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, Установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

ФИО1 обратился в Волжское РОСП г. Саратова с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, поскольку согласно техническому заключению №-ТЗ, подготовленному ООО «КУПИР-ПРОЕКТ», при сносе (демонтаже) поперечных и фасадной стен помещений задняя подпорная стенка потеряет устойчивость, безопасно возможно осуществить снос только одного помещения с кадастровым номером № при условии сохранения целостности задней подпорной стены с последующим усилением ее по разработанному проекту, а согласно письму комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ комитет не рекомендует выполнение работ по сносу боксовых гаражей, расположенных на придомовой территории многоквартирного <адрес> во избежание возможного обрушения участка склона и сползания грунта на отдельных участках территории.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 начальник отделения Волжского РОСП г. Саратова ФИО8 сообщил о приобщении заявления к материалам исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

На основании части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом, для окончания исполнительного производства должен быть установлен факт отсутствия на момент рассмотрения вопроса об окончании исполнительного производства возможности исполнения требования исполнительного документа любыми способами, при отсутствии доказательств утраты самой возможности такого исполнения.

Указанные административным истцом в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Техническое заключение №-ТЗ, подготовленное ООО «КУПИР-ПРОЕКТ», на которое административный истец ссылается в административном исковом заявлении, не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку заключение специалиста не содержит категорических выводов о невозможности исполнения решения суда, является субъективным мнением специалиста, фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, которым предписано снести спорные объекты.

Кроме того, оценка вышеназванного технического заключения, составленного по инициативе должника, оценивалась судом при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ТСН «Соборная 2020», ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о призвании строений самовольными и сносе.

При этом утверждение ФИО1 о нарушении его прав и законных интересов, как должника по исполнительному производству, противоречит закону, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования являются обязательными для всех без исключения, в том числе граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова отсутствовали основания для окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действующим законодательством предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения названных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2026 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина