Решение № 2-5723/2017 2-5723/2017~М-4684/2017 М-4684/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-5723/2017

Дело № 2-5723/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого ответчице переданы денежные средства в сумме 10 000 руб. сроком на 30 дней, процентная ставка по договору составляет 3 % в день. Однако ответчица в установленный договором срок обязательства по возврату долга не исполнила, в связи с чем по состоянию на 24 февраля 2016 года задолженность по договору составила 81 764 руб. 15 коп. Истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в сумме 81 764 руб. 15 коп. и государственную пошлину в сумме 2 652 руб. 92 коп.

Представитель истца – ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор займа (микрозайма) №, по условиям которого ответчице передано 10 000 руб. Срок возврата кредита - 12 апреля 2015 года. Процентная ставка по договору 3 % в день, что составляет 1 095 % годовых (л.д. 8-12).

Выдача денежных средств ответчице подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

С графиком платежей ответчица ознакомлена, что подтверждается её подписью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований, подтверждающие заключение между сторонами договора займа, требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора соблюдены.

Как следует из графика платежей, 12 апреля 2015 года ответчица обязана была внести сумму основного долга – 10 000 руб., 4 800 руб. – проценты, а всего – 14 800 руб.

Денежные средства ответчицей получены, однако обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 24 февраля 2016 года образовалась задолженность в сумме 81 764 руб. 15 коп., состоящая из суммы основного долга – 9 939 руб. 17 коп. и начисленных процентов по займу – 71 824 руб. 98 коп.

Ответчицей не в полном объеме погашен долг, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 386 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 021 руб. 57 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 022 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

После отмены судебного приказа истец обратился в районный суд.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчицы по договору, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и ответчицей не оспорен.

Ответчица в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчицы денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно Уставу ООО «МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» является микрофинансовой организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в действующей редакции, Банк России осуществляет регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 7.2 настоящего Федерального закона.

Аналогичное положение содержалось и в ранее действовавшей редакции от 28 июня 2014 года на момент заключения договора займа, согласно которой регулирование деятельности микрофинансовых организаций осуществляется Банком России.

Пункт 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года, предусматривает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 51, ст. 6673; 2014, N 30, ст. 4230) Банк России устанавливает, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Поскольку договор микрозайма между истцом и ответчицей заключен ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора вправе были согласовать условие о процентной ставке по договору без учета ограничения значения полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории, применяемого в соответствующем календарном квартале.

Таким образом, установление процентной ставки в размере 1 095 % годовых не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом принадлежащими правами и, как следствие, являться законным основанием для снижения процентов, установленных договором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» о взыскании с ответчицы задолженности в сумме 81 764 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил государственную пошлину при обращении в суд с данным иском в сумме 2 652 руб. 92 коп. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 84 417 руб. 07 коп. (81 764 руб. 15 коп. + 2 652 руб. 92 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» денежные средства в сумме 84 417 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года.