Решение № 11-1615/2025 11-92/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 11-1615/2025

УИД 61RS0022-01-2025-006729-63

Судья: Шолохов Л.В. Дело № 11-92/2026


Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя главы Администрации г. Таганрога Ростовской области - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 22 сентября 2025 года заместитель главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2025 года постановление должностного лица административного органа от 22 сентября 2025 года отменено, дело возвращено в Специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ссылаясь на незаконность состоявшегося судебного решения, ставит вопрос об его отмене.

Представитель Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) и заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ФИО1 по доверенностям - ФИО3 просила решение судьи районного суда от 04 декабря 2025 года отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заместитель главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку защитника по доверенности – ФИО4, который возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на том, что решение судьи районного суда от 04 декабря 2025 года является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 043718189 от 30 ноября 2022 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №2а-5019/2022, предмет исполнения: обязать Администрацию города Таганрога Ростовской области ликвидировать несанкционированные свалки отходов, образованные в местах: земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005283:105 по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005283:127 по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005283:24 по адресу: <...>, за исключением границ, описанных координатами 8 угловых точек (в системе МКС-61) 1-422346.62, 1362762.73; 2-422215.42, 1362796.15; 3-422280.89, 1363021,94; 4-422288.08, 1363021.94; 5-422314.25, 1363121.85; 6-422334, 136199.38; 7-422454.46, 1363168.46; 8-422346.62, 1362762.73, в границах 2 кадастровых кварталов 61:58:0005283, 61:58:0005290 с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005283:24, в отношении Администрации города Таганрога Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2023 года за неисполнение требований исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника Администрации города Таганрога Ростовской области взыскан исполнительский сбор, и установлен новый срок исполнения решения суда до 25 августа 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2025 года Администрации города Таганрога Ростовской области установлен новый срок исполнения - до 30 апреля 2025 года.

В связи с невыполнением содержащихся в исполнительном документе требований в срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 24 июля 2025 года в отношении должностного лица - ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В дальнейшем, учитывая положения Федерального закона от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 11 августа 2025 года, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 22 сентября 2025 года, заместитель главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление и возвращая дело в Специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) на новое рассмотрение, судья районного суда ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в протоколе об административном правонарушении указано на привлечение должностного лица - ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, тогда как в постановлении от 22 сентября 2025 года должностное лицо – заместитель главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО2 привлечен в правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ.

Также судья районного суда пришел к выводу о том, что должником по исполнительному производству является Администрация г. Таганрога Ростовской области, а не должностное лицо ФИО2, в связи с чем заместитель главы Администрации г. Таганрога Ростовской области необоснованно привлечен к административной ответственности.

Между тем указанные выводы судьи, является преждевременным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно представленного в материалы дела Приложения к распоряжению главы Администрации г. Таганрога Ростовской области от 28 января 2025 года № 54, утвержден «Перечень ответственных должностных лиц за исполнение решений суда, на основании которых возбуждены исполнительные производства», в соответствии с которым ответственным исполнителем за исполнение решения суда № 2а-5019/2022, является заместитель главы Администрации г. Таганрога Ростовской области - ФИО2 (л.д. 65-66).

Однако, при вынесении решения от 04 декабря 2025 года судьей Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону указанные сведения не учтены.

Кроме того, не дана надлежащая правовая оценка представленным должностным лицом ФИО2 доказательств о принятии им достаточных и своевременных мер для предотвращения административного правонарушения.

Из содержания п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 мая 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, судья районного суда при вынесении обжалуемого решения, данные положения не учел и возвратил дело на новое рассмотрение в административный орган.

Изложенные правовые нормы и обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения заместителя главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства, дать оценку доводам заявителя, и в соответствии с требованиями законодательства вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2025 года – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя главы Администрации г. Таганрога Ростовской области - ФИО2

- возвратить в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Судья: