Решение № 2-1195/2017 2-1195/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1195/2017

№ 2-1195/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, по иску ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обосновании иска заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 1612 402 руб. 92 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых, для оплаты части стоимости автомобиля Infiniti QX70, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании кредита заемщиком исполнено не было.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 1476168 руб. 91 коп., из которых: 1379953 руб. 38 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 65554 руб. 80 коп. – просроченные проценты, 18250 руб. 82 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 12409 руб. 91 коп. – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21580 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Infiniti QX70, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1247830 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением Череповецкого городского суда с учетом ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

ФИО2 заявлены встречные исковые требования к АО «ЮниКредит Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. В основании иска заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ТС Infiniti QX70, гос. №, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, стоимостью 2100000 руб., которая уплачена после подписания договора.

Согласно условиям договора купли-продажи продавец гарантировал, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Также продавец передал оригинал паспорта транспортного средства, на котором отсутствовали отметки о залоге. ПТС дубликатом не являлся. После совершения сделки ФИО2 в установленном порядке зарегистрировало автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>

О нахождении транспортного средства в залоге продавец не сообщил. Перед заключением договора купли-продажи транспортного средства покупатель проверила его на предмет угона, залога, участия в ДТП посредством электронных сервисов в сети интернет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеющегося на сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о том, что транспортное средство - Infiniti QX70, гос. №, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, находится в залоге отсутствовали.

О наличии права залога на автомобиль АО «ЮниКредит Банк» ФИО2 узнала после получения искового заявления.

Просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства Infiniti QX70, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска; прекратить залог указанного транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, по мотивам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 117,118 ГПК РФ. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало, уважительных причин неявки суду не представлено.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашения основного долга или процентов в сроки, оговоренные договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор. Истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 1612 402 руб. 92 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 15 % годовых. Возврат кредита и уплату процентов ответчик обязан был осуществлять ежемесячными платежами в размере 38 296 руб. по 15 календарным дням месяца.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил ответчику денежные средства.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1476168 руб. 91 коп., из которых: 1379953 руб. 38 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 65554 руб. 80 коп. – просроченные проценты, 18250 руб. 82 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 12409 руб. 91 коп. – штрафные проценты. Данная сумма задолженности не оспорена.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1476168 руб. 91 коп.

Обязательства ФИО1 по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля марки Infiniti QX70, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога - автомобиль Infiniti QX70, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, был продан ответчиком ФИО1 ФИО2 за 2100000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, копия которого находится в материалах дела (л.д.97), условия договора содержали положения о том, что автомобиль не заложен.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль был включен как залоговое имущество датой регистрации сведений ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО2 был заключен после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Суд приходит к выводу о добросовестности ФИО2 при приобретении автомобиля, она приобрела автомобиль за плату, будучи уведомленной, что автомобиль не состоит в залоге. Истец как залогодержатель не выполнил требования закона, не включил заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, ФИО2, приобретая спорный автомобиль, не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога. В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен, а поэтому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 15580 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» сумму задолженности 1476 168 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины 15580 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска АО «ЮниКредитБанк» - отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства Infiniti QX70, VIN №, 2014 года выпуска.

Прекратить залог транспортного средства Infiniti QX70, VIN №, 2014 года выпуска, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО1.

Отменить меры обеспечения иска в части ареста транспортного средства Infiniti QX70, VIN №, 2014 года, наложенные определениями Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 года.

Судья И.Д.Цыбульская