Решение № 12-12/2017 12-297/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Клокотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от (дата),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ... Батальона 1 полка ДПС Северный ГИБДД ГУМВД РФ по Московской области ФИО2 № от (дата) ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

ФИО1 в судебном порядке обжалует вышеуказанное постановление, мотивировав жалобу тем, что ПДД он не нарушал. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «... Н ... ФИО3, который на большой скорости совершал маневр поворота направо и за крупногабаритным автомобилем не увидел расположенный в крайнем левом ряду автомобиль ... С ... под управлением ФИО1 Пояснения водителя автомобиля ... Н ... противоречат фактическим обстоятельствам дела и расположению автомобилей после произошедшего ДТП. При составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении он не соглашался со своей виной, о чем дал свои объяснения, также не согласен со схемой места ДТП.

При указанных обстоятельствах ФИО1 полагает, что постановление, которым ему назначено наказание по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, является неправомерным и подлежит отмене, а производство по делу- прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме и просит жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа ... Батальона 1 полка ДПС Северный ГИБДД ГУМВД РФ по Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Инспектор ... Батальона 1 полка ДПС Северный ГИБДД ГУМВД РФ по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, считает жалобу ФИО1 необоснованной, а постановление не подлежащем отмене.

Проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от (дата), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что (дата) в ... на ... М-1 ... водитель ФИО1, управляя автомобилем ... С ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству ... Н ... под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

В связи с указанными обстоятельствами инспектором ... Батальона 1 полка ДПС Северный ГИБДД ГУМВД РФ по Московской области ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом ... № от (дата), рапортом и.о. командира ... Б 1 П ДПС Северный ФИО4; справкой о ДТП от (дата); объяснениями водителя автомобиля «... Н ... ФИО3; объяснениями свидетелей и ФИО5 и ФИО6 от (дата); схемой к протоколу осмотра места ДТП от (дата), составленной в присутствии двух понятых, с которой ФИО1 был согласен.

Таким образом, факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, их допустимость, достоверность сомнений не вызывают.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного заявителем суду не представлено. Доводы жалобы о виновности водителя ... Н ... ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, доводы заявителя, на которые он ссылается в обоснование своей жалобы, суд считает несостоятельными, поскольку они не могут служить основаниями к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, при этом, вопреки доводу жалобы, по делу отсутствуют какие-либо противоречия и неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в пользу данного лица и повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате несоблюдения им п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, также не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ... Батальона 1 полка ДПС Северный ГИБДД ГУМВД РФ по Московской области ФИО2 № от (дата) о наложении на ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере ... рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд Московской области.

Судья Ю.В. Фильченкова