Решение № 2-517/2024 2-72/2025 2-72/2025(2-517/2024;)~М-426/2024 М-426/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-517/2024

Дело № 2-1-72/2025 УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 28 января 2025 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре Пилюгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров, однако исполнял их ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 97971,65 руб., из которых: основной долг в размере 88051 руб., проценты в размере 9076,85 руб., пени в размере 843,80 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство KIA RIO, <данные изъяты> VIN №№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 708 000,00 руб.; а также взыскать расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 24000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из содержания данных правовых норм следует, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Судом установлено, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100 000,00 руб. под процентную ставку 23,9 % годовых на срок 60 мес., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был присоединен к Программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на <дата>, в размере 97971,65 руб., из которых: кредитная задолженность в размере 88051 руб., проценты в размере 9076,85 руб., иные платы и штрафы в размере 843,80 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным. Доказательств оплаты кредита и контррасчета суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика заложенности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд переходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору № от <дата> транспортным средством KIA RIO, <данные изъяты>, VIN №№

Согласно сведениям, представленным УМВД России по <адрес> собственником вышеуказанного транспортного средства по состоянию на <дата> является ФИО1

В соответствии с п. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст. 334.1 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст. 348 ГК РФ).

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.

На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, перечисленные в ст.348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом не установлены.

Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным, так как сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ООО «Норматив» № от <дата>, рыночная стоимость транспортного средства KIA RIO, <данные изъяты>, VIN №№, составляет 708 000,00 руб.

Исходя из п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд считает возможным обратить взыскание по кредитному договору от <дата> на заложенное имущество - автомобиль марки «KIA RIO», <данные изъяты>, VIN №№ с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 708 000, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, решением единственного акционера АО «Тинькофф Банк» от <дата> изменено фирменное (полное официальное) наименование Банка на АО «ТБанк».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела при обращении с настоящим исковым заявлением для определения начальной продажной стоимости спорного транспортного средства АО «ТБанк» обратилось в ООО «Норматив», оплатив за заключение специалиста № от <дата>, сумму в размере 1 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку расходы истца, понесенные в связи с досудебной оценкой, были обусловлены необходимостью обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 97971,65 руб., из которых: основной долг в размере 88051 руб., проценты в размере 9076,85 руб., пени в размере 843,80 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000 руб.; а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1 000 руб., а всего взыскать в пользу АО «ТБанк» 122 971 рубль 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от <дата> – автомобиль марки «KIA RIO», <данные изъяты>, VIN №№, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>, установив для реализации на публичных торгах начальную продажную стоимость автомобиля в размере 708000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>