Решение № 2-5248/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-5248/2018

Дело № 2-5248/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя ответчика Гариповой Я.М., по ордеру серия № от 26.09.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк обратилось в суд к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование иска указано, что 06.07.2015 года между ФИО2 (далее Заемщик) и Истцом был заключен кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»). В соответствии с Кредитным договором Истец предоставил Заемщику кредит в сумме 717 226,94 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Согласно кредитному договору с момента перехода к Заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Обязательства по Кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполняются, кроме того заёмщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 02.10.2018 года с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2

Однако, ФИО2 произвел отчуждение заложенного автомобиля.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является Ответчик — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адрес: <адрес>.

В соответствии с кредитным договором заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

В соответствии с п. 5.2.6 Общих условий кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, указанной в п. 20 Индивидуальных условий кредитования, что составляет 316 800,00 рублей.

На основании изложенного, Истец просит суд обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Ответчику.:Ид.№ (VIN) : №

Особые отметки : Выдан взамен ПТС № VIN базового ТС: № ДД.ММ.ГГГГ Базовая модель: <данные изъяты>Марка, модель ТС : <данные изъяты>

Категория ТС : <данные изъяты>

Год изготовления ТС: ДД.ММ.ГГГГ

Модель, № двигателя: № Кузов (кабина, прицеп) : №

ПТС №: №

Установить его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 316 800, 00 рублей.

Возложить на Ответчика расходы по уплаченной Истцом государственной пошлине в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель Истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещения направлены по адресу места регистрации согласно сведениям УФМС России по РБ, однако возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, заявлений и ходатайств не поступало.

В ходе рассмотрения дела, к участию по делу в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 51 ГПК РФ был привлечен адвокат Гарипова Я.М.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Гарипова Я.М. возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лип в обязательстве. В связи, с чем вопрос о возникновении обязанностей Ответчика перед Истцом в отношении спорного имущества может быть разрешен судом только в порядке искового производства. Иной способ зашиты нарушенного права приведет к нарушению принципа зашиты частной собственности, установленного статьей 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 235 ГК РФ, и принципу зашиты прав граждан содержащемуся в пункте 2 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что 06.07.2015 года между ФИО2 и Истцом был заключен кредитный договор №. В соответствии с Кредитным договором Истец предоставил Заемщику кредит в сумме 717 226,94 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Согласно кредитному договору с момента перехода к Заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Обязательства по Кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполняются, кроме того заёмщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 02.10.2018 года с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО5

Однако, ФИО2 произвел отчуждение заложенного автомобиля.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является Ответчик — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета ТС.

В соответствии с кредитным договором заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

В соответствии с п. 5.2.6 Общих условий кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, указанной в п. 20 Индивидуальных условий кредитования, что составляет 316 800,00 рублей.

До настоящего времени Ответчиком требования Истца не удовлетворены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, материалы дела не содержат.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору перед Залогодержателем не исполняет.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12,194-197,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Ответчику ФИО1:

№ (VIN) : №

Особые отметки : Выдан взамен ПТС № VIN базового ТС: № ДД.ММ.ГГГГ Базовая модель: <данные изъяты>Марка, модель ТС: №

Год изготовления ТС: ДД.ММ.ГГГГ

Модель, № двигателя: № Кузов (кабина, прицеп): № ПТС №: №

Установить его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 316 800 (триста шестнадцать тысяч восемьсот) рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.Х.Шаймиев

Решение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2018 года.