Решение № 2А-1840/2024 2А-1840/2024~М-1240/2024 М-1240/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2А-1840/2024

Дело № 2а-1840/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 02 декабря 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Игнатьевой И.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение условий его содержания в зале судебного заседания постоянного судебного присутствия Максатихинского межрайонного суда Тверской области в селе Лесное Лесного района Тверской области,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию в размере 63 000 (шестидесяти трех тысяч) рублей за нарушение условий его содержания в зале судебного заседания постоянного судебного присутствия Максатихинского межрайонного суда Тверской области в селе Лесное Лесного района Тверской области.

В обоснование заявленных требований указал, что в период производства расследования по уголовному делу его этапировали в здание суда постоянного судебного присутствия Максатихинского межрайонного суда Тверской области в селе Лесное Лесного района Тверской области для продления меры пресечения в виде содержания под стражей в следующие периоды времени: 07 августа 2022 г., 30 августа 2022 г., 30 сентября 2022 г., 02 ноября 2022 г., 29 ноября 2022 г., 17 марта 2023 г., апрель 2023 г., май 2023 г., 01 июня 2023 г., 15 июня 2023 г., 11 июля 2023 г. При нахождении в суде во время судебных заседаний его помещали в металлическую оградительную решетку, чем нарушались его права, он испытывал нравственные страдания, претерпевал чувства унижения, беспомощности, собственной неполноценности, было нарушено его душевное спокойствие. Указывает, что Постановлением Европейского Суда по правам человека от 17 июля 2014 г. нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ссылаясь на ст. 53 Конституции РФ, п. 1 ст. 150 ГК РФ, просил взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 63 000 (шестидесяти трех тысяч) рублей.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 22 мая 2024 г. указанное выше административное исковое заявление принято к производству, по нему возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 22 мая 2024 г. участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Тверской области и Министерство финансов РФ. Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 17 июня 2024 г., от 07 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Тверской области, в качестве ответчика привлечена ФСИН России.

Определением суда от 10 сентября 2024 г. определено перейти к рассмотрению дела по исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда по правилам административного судопроизводства.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 12 сентября 2024 г. указанное выше административное исковое заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 08 октября 2024 г.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 08 октября 2024 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Тверской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме по доводам в нем изложенным, просил его удовлетворить. Пояснил, что ошибочно указал в административном исковом заявлении о том, что в отношении него рассматривался материал о продлении меры пресечения в мае 2023 г. Указал, что обратился в суд с настоящим иском после того, как узнал из книги, что содержание в «клетке» в зале суда является нарушением прав заключенного под стражу.

Представитель административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Сослалась на Методические рекомендации по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утв. генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО3 24 ноября 2009 г., согласно которых в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Полагала, что размещение административного истца в таких условиях являлось мерой обеспечения безопасности и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности. Считает, что административным истцом факт обратного не доказан.

Представитель административного ответчика Управления Федерального казначейства по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Управления ФИО4 представил в адрес суда возражения на административное исковое заявление, в которых просил отказать в его удовлетворении. Указал, что в соответствии с п. 8.3 СП 31-104-2000*. «Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции», который действовал до 30 сентября 2012 г., в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следовало устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в здании на проектирование.

С 1 июля 2013 г. проекты и планировка зданий судов общей юрисдикции регулируется Правилами, подготовленными группой специалистов Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, архитектурных и строительных организаций и утверждено Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 25 декабря 2012 г., которые предусматривают два вида защитных кабин в залах судебных заседаний для лиц, содержащихся под стражей, а именно защитная кабина из металлических прутьев с теми же характеристиками, которые были установлены ранее действующими Правилами, и изолирующая прозрачная защитная кабина, выполненная из стального каркаса и стен из пуленепробиваемого стекла.

Ссылаясь на раздел 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 г., п. 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 7 марта 2006 г. № 140дсп, указывает, что оборудование зала судебного заседания в постоянном судебном присутствии Максатихинского межрайонного суда Тверской области в селе Лесное Лесного муниципального округа Тверской области металлической решеткой и содержание в ней обвиняемого соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение ФИО1 в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав административного истца нарушенными.

Анализируя положения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 56 ГПК приходит к выводу, что ФИО1 не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в клетке ему причинен реальный физический вред, физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, унижения, отчаяния, безысходности и унижение человеческого достоинства. У государственных органов отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей, иной порядок содержания. Полагает, что доводы административного истца не основаны на подзаконных актах.

Представитель административного ответчика Управления Судебного департамента в Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Управления ФИО5 представила в адрес суда возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в его удовлетворении. Ссылаясь на ст. 151, ч. 2 ст. 1099, 1069 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указала, что помещение административного истца за металлическое ограждение не могло нарушить конституционные и личные права истца. Анализирую положения Федерального закона от 5 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которым определен порядок содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, приходит к выводу, что нормами данного Закона камеры конвойных помещений и залы судебных заседаний в зданиях судов общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены, в сферу регулирования данного Закона не входят. Такие помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются в здание суда и временно там находятся для участия в судебном процессе и других мероприятий, предусмотренных действующим законодательством. В связи с изложенным, на таких лиц распространяются все требования и регламенты, предусмотренные для всех без исключения граждан, находящихся в зданиях судов.

Отметила, что год ввода в эксплуатацию здания суда 1972, суд размещен в указанном здании с 2008 года. Обустройство зала судебных заседаний зданий суда произведено в 2008 году. В зале судебного заседания для рассмотрения уголовных дел (помещение № 32 на инвентарном плане) установлена защитная кабина, выполненная из металлических прутов диаметром 15 мм, высотой 2,4 м, шириной - 1,6 м, глубиной - 1,0 м, ограждающая с четырех сторон место для размещения лиц, содержащихся под стражей во время проведения судебных процессов. Защитная кабина соответствует нормам СП 31-104-2000, действовавшим на момент ее монтажа в 2008 году.

Обратила внимание на то, что в период содержания в зале судебного заседания административный истец с жалобами на ненадлежащие условия в прокуратуру или в иные органы не обращался. Кроме того, административным истцом доказательств, свидетельствующих о том, что условия содержания его в здании суда в спорный период являлись ненадлежащими, унижающими человеческое достоинство, вызывавшими чувства дискомфорта, неполноценности не представлено, при том, что пребывание административного истца в здании суда в период судебного заседания носило временный характер, было обусловлено особым режимом, применяемым к лицам, содержащимся под стражей, связанным с необходимостью обеспечения их участия в судебных заседаниях.

Представитель административного ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель административного ответчика ФИО6 представила в адрес суда возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в его удовлетворении, сославшись на то, что указанные административным истцом неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющими лишения и страдания, которые неизбежны при лишении свободы. Полагает, что административным истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в результате его содержания под стражей в здании суда ему причинены моральные, физические и нравственные страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что принимаемые меры в отношении него являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости, в частности, для целей применения ст. 3 Конвенции, а также доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась, в связи с чем определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, оценив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

05 августа 2022 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в связи с подозрением в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 07 августа 2022 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 дней до 03 сентября 2022 г.

В последующем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, а именно:

- постановлением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 30 августа 2022 г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 03 октября 2022 г.;

- постановлением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 30 сентября 2022 г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 03 ноября 2022 г.;

- постановлением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 02 ноября 2022 г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 03 декабря 2022 г.

Постановлением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 29 ноября 2022 г. в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Удомельский» о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. ФИО1 освобожден из-под стражи.

22 декабря 2022 г. ФИО1 органами предварительного расследования повторно задержан по подозрению в совершении тяжкого преступления. Постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 23 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 16 февраля 2023 г. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 21 марта 2023 г.

В последующем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, а именно:

- постановлением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2023 г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 03 мая 2023 г.;

- постановлением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 27 апреля 2023 г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 03 июня 2023 г.;

- постановлением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 01 июня 2023 г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 29 июня 2023 г.;

- постановлением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 15 июня 2023 г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 13 июля 2023 г.;

- постановлением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 11 июля 2023 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 02 августа 2023 г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен по 28 сентября 2023 г. включительно.

Материалы об избрании меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 07 августа 2022 г., 30 августа 2022 г., 30 сентября 2022 г., 02 ноября 2022 г., 29 ноября 2022 г., 17 марта 2023 г., 27 апреля 2023 г., 01 июня 2023 г., 15 июня 2023 г., 11 июля 2023 г. рассматривались в здании постоянного судебного присутствия Максатихинского межрайонного суда Тверской области в селе Лесное Лесного района Тверской области.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Статьей 4 названного Федерального закона предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 32 Федерального закона N 103-ФЗ при перемещении подозреваемых обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции, которая достигается посредством охраны подозреваемых и обвиняемых в специальных местах и помещениях, осуществления постоянного надзора за ними, установления строгих правил поведения на период заключения под стражу, ограничения отношений между подозреваемыми и обвиняемыми, особенно с гражданами вне мест содержания под стражей.

Основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест содержания под стражей. В служебных зданиях всех судов и в местах проведения их постоянных выездных заседаний оборудуются камеры для содержания лиц, заключенных под стражу, в зале заседания суда, в помещениях для размещения личного состава караула.

В то же время порядок содержания лиц, находящихся под стражей в зданиях (помещениях) федеральных судов общей юрисдикции, непосредственно названным Законом не урегулирован.

Федеральным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции, является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В Федеральном законе от 8 января 1998 г. «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» приведено определение самого понятия организационного обеспечения деятельности судов, под которым понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного независимого осуществления правосудия.

При этом к проведению иных мероприятий, направленных на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия, относятся такие мероприятия, как организация охраны и конвоирования лиц, содержащихся под стражей, к месту рассмотрения дела судом; по обеспечению установленного порядка деятельности судов, включая безопасность судей и работников суда внутри здания суда.

Специальные требования безопасности устанавливаются еще на стадии проектирования здания суда.

Действующий в настоящее время Свод правил «СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования», утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 15.08.2018 N 524/пр, предусматривает обустройство для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел встроенных защитных кабин из стекла.

Между тем в соответствии с п. 1.1 данный Свод применяется лишь к вновь строящимся или реконструированным судам.

Согласно п. 8.3 «СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции», который действовал до издания Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 22.04.2014 N 96, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следовало устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора Верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года (N СД-АП/2143), в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Кроме того, порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах определяются Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным приказом МВД России от 7 марта 2006 года N 140 дсп (далее - Наставление), согласно пункту 307 которого, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Таким образом, действующее национальное законодательство прямо допускает размещение подсудимых в залах судебных заседаний за барьером (защитным заграждением), огражденным, в том числе, металлическими решетками.

Из материалов дела следует, что здание постоянного судебного присутствия Максатихинского межрайонного суда Тверской области в селе Лесное Лесного района Тверской области введено в эксплуатацию в 1972 году, суд размещен в указанном здании с 2008 года. Обустройство зала судебных заседаний здания суда произведено в 2008 году. В зале судебного заседания для рассмотрения уголовных дел (помещение № 32 на инвентарном плане) установлена защитная кабина, выполненная из металлических прутов диаметром 15 мм, высотой 2,4 м, шириной - 1,6 м, глубиной - 1,0 м, ограждающая с четырех сторон место для размещения лиц, содержащихся под стражей во время проведения судебных процессов. В защитной кабине установлена скамья.

Таким образом, представленными стороной административного ответчика доказательствами, в том числе фотографиями, доказан факт того, что обустройство защитной кабины в зале судебного заседания постоянного судебного присутствия Максатихинского межрайонного суда Тверской области в селе Лесное Лесного района Тверской области соответствует требованиям российского законодательства.

Судом установлено, что административный истец, будучи задержанным по подозрению в совершении тяжких преступлений, при рассмотрении в отношении него материалов об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, находился в зале судебного заседания в специально оборудованной защитной кабине (металлической клетке), которая соответствует размерам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при этом нахождение ФИО1 во время судебного заседания за ограждением позволяло ему сидеть, стоять, не препятствовало участию в судебном заседании, реализации всех предусмотренных законом процессуальных прав.

Также суд учитывает, что содержание ФИО1 внутри металлического ограждения в период проведения судебных заседаний, являлось временной мерой, обусловлено избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу, личностью, характером и степенью общественной опасности вмененных ему преступлений, что не может расцениваться как обстоятельство, унижающее честь и достоинство его личности.

Административным истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему какого-либо вреда содержанием за заградительной решеткой в зале суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия содержания в зале судебного заседания представляли собой обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о содержании административного истца в унижающих человеческое достоинство условиях, в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, соответственно, необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

При этом следует отметить, что неудобства, которые административный истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени неразрывно связаны с совершением им преступлений, являются следствием противоправного поведения самого административного истца, а не действий должностных лиц, что в свою очередь не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности, и не может служить основанием для взыскания компенсации вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Кроме того, ч. 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается административным истцом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в административном исковом заявлении произошли в период времени с 07 августа 2022 г. по 11 июля 2023 г. Таким образом, и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 219 КАС РФ последним днем обращения с административным исковым заявлением в суд являлось 11 октября 2023 г. Вместе с тем административное исковое заявление было составлено и подано ФИО1 в суд 15 мая 2024 г.

Таким образом, и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 219 КАС РФ административным истцом пропущен срок на обращение в суд, каких-либо уважительных причин в обоснование пропуска указанного срока не приведено, из материалов дела такие причины не усматриваются.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение условий его содержания в зале судебного заседания постоянного судебного присутствия Максатихинского межрайонного суда Тверской области в селе Лесное Лесного района Тверской области оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Замрий

В окончательной форме решение принято 16 декабря 2024 г.

Судья В.Н. Замрий