Решение № 2-269/2018 2-269/2018 ~ М-188/2018 М-188/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-269/2018

Гражданское дело № 2-269/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 18 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград 15 мая 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 21 октября 2017 года серии 66 АА № 4443967,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 8913 рублей 07 копеек, неустойки за период с 23 сентября 2017 года по 16 марта 2018 года в размере 43297 рублей 88 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35588 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28 августа 217 года в 07:45 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО3 Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков, которое признало событие страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 21600 рублей. Между тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения от 26 декабря 2017 года № 171223-Э1 с учетом износа составила 27300 рублей, утрата товарной стоимости на основании отчета об оценке от 26 декабря 2017 года № 171223-П1 составила 8483 рубля 37 копеек; расходы по оценке составили 4500 рублей. 27 февраля 2018 года ответчиком была получена претензия истца о доплате страхового возмещения в том числе утраты товарной стоимости в размере 8483 рубля 37 копеек, по результатам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в части выплаты утраты товарной стоимости в размере 5270 рублей 30 копеек. Полагая, что недоплаченным осталось страховое возмещение в общей сумме 14183 рубля 37 копеек, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 21 октября 2017 года серии 66 АА № 4443967, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали; просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил; ранее представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Правило А.В., действующий на основании доверенности от 10 июля 2017 года № 07-40/2017, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать; указал, что при обращении истца с заявлением о страховом случае, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства и подготовлено экспертное заключение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 21600 рублей, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в указанном размере. 27 февраля 2018 года ответчиком была получена претензия истца о доплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости в размере, по результатам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в части выплаты утраты товарной стоимости в размере 5270 рублей 30 копеек. Таким образом, ответчик полагает, что выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца, не имеется, однако в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, однако возражала в части установления ее вины в произошедшем 28 августа 2017 года дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии виновен только истец, который на принадлежащем ему автомобиле марки *** государственный регистрационный знак *** заехал на стоянку перед домом № 4 по ул. Ленина, а затем резко сдал назад и въехал в двигающийся по правой полосе под ее управлением по улице Ленина автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***. Полагает, что водитель автомобиля марки *** совершил указанный резкий маневр в результате наезда на металлический предмет – арматуру.

Свидетель Е.В.В., допрошенный в судебном заседании 24 апреля 2018 года в качестве свидетеля по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, пояснил, что является супругом ФИО4 28 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 Он – Е.В.В. во время дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле *** государственный регистрационный знак *** в качестве пассажира на левом переднем сидении. Водитель автомобиля марки *** государственный регистрационный знак <***> заехал на стоянку перед домом № 4 по ул. Ленина, а затем резко сдал назад и въехал в двигающийся по правой полосе под управлением ФИО3 по улице Ленина автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***.

Свидетель П.И.П., допрошенный в судебном заседании 15 мая 2018 года в качестве свидетеля по ходатайству истца, пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское»; в августе 2017 года он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки *** и автомобиля марки ***. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, исходя из места расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, им было установлено, что автомобиль марки *** двигался по ул. Ленина и после того как начал совершать поворот налево на стоянку, расположенную возле дома № 4 по ул. Ленина, совершив наезд на металлический предмет – арматуру, после чего, не завершив указанный маневр, остановился и в этот же момент водитель автомобиля марки ***, двигавшийся по ул. Ленина, допустил наезд на стоящий впереди автомобиль марки ***. При этом каких-либо характерных для совершения резкого маневра следов, на дорожном покрытии не имелось. Поскольку водитель автомобиля марки ***, двигавшийся по ул. Ленина, допустил наезд на стоящий впереди автомобиль марки Лада Гранта, соответственно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель О.М.Ю., допрошенный в судебном заседании 15 мая 2018 года в качестве свидетеля по ходатайству истца, пояснил, что около года назад являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия возле дома, расположенного на пересечении улиц Ленина и Свердлова со стороны улицы Ленина,. Автомобиль марки *** двигался по улице Ленина и выполнив левый сигнал поворота начал совершать поворот налево для заезда на стояку, расположенную возле вышеуказанного дома, после чего он – О.М.Ю. услышал скрежет и увидел, что автомобиль марки *** остановился, не завершив маневр, и в этот же момент произошло столкновение с автомобилем марки ***. После того как на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ГИБДД, он оставил свой контактный телефон водителю автомобиля марки ***.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей Е.В.В., П.И.П., О.М.Ю., суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ***государственный регистрационный знак *** ФИО1, собственником автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** является ФИО3

Судом также установлено, что 28 августа 217 года в 07:45 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, ехал по улице Свердлова, затем на пересечении улиц Свердлова и Ленина повернул на улицу Ленина и продолжил движение в прямом направлении. Возле дома № 4 по улице Ленина, выполнив левый сигнал поворота начал совершать поворот налево – для заезда на стоянку возле вышеуказанного дома, затем, заехав передней частью автомобиля на стоянку, почувствовал с правой стороны скрежет остановился, однако водитель автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, которая двигалась по улице Ленина в прямом направлении, продолжила движения и допустила столкновение в заднюю часть автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак ***, находящуюся под углом к проезжей части (по касательной правой передней частью автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** с задней частью автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** ФИО3, нарушившей требования пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку для предотвращения столкновения с автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** ей необходимо и достаточно было при приближении к участку дороги возле дома № 4 по улице Ленина, где расположена стоянка, предпринять своевременные меры по снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки для того, чтобы избежать столкновения, не учла состояние дороги «мокрый асфальт», увеличивающее время торможения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 августа 2017 года, из которой следует, что в действия водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации; схемой дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2017 года, подписанной водителями ФИО1 и ФИО3 без замечаний; письменными объяснениями водителя ФИО1 и водителя ФИО3, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2018 года, характером и локализацией повреждений автомобилей, фотоматериалом, извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями ФИО1 и ФИО3 28 августа 2017 года, и из которого в том числе следует, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривала, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля О.М.Ю., а также свидетеля П.И.П., оснований не доверять которым, предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждаются другими представленными по делу доказательствами и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в ходе судебного разбирательств ничем объективно не опровергнуты. Более того, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

В частности, доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 относительно того, что у автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** при совершении поворота налево – на стоянку не был включен левый сигнал поворота, опровергается показаниями свидетеля О.М.Ю. и фотоматериалом с места дорожно-троеперстного происшествия.

Одновременно суд критически относится к показаниям свидетеля Е.В.В., подтвердившего позицию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 относительно того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в силу близких отношений заинтересован в благоприятном для его супруги ФИО3 исходе дела, кроме этого, показания свидетеля Е.В.В. опровергаются другими исследованными доказательствами по делу, в том числе письменными объяснениями самой ФИО3, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, согласно которым ФИО3 указывала, что отвлеклась и совершила наезд на впереди стоящий автомобиль автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***.

Вопреки ошибочным доводам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 достоверных доказательств, свидетельствующих о резком выезде автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 с территории стоянки на проезжую часть, в материалы дела также не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, отклоняя доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в указанной части, суд отмечает, что водитель автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***ФИО3 не предприняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки в целях избежания столкновения с автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, несмотря на то, что водитель автомобиля марки ***государственный регистрационный знак *** совершал поворот налево – для заезда на стоянку с включенным сигналом левого поворота, который продолжал гореть непосредственно и после остановки автомобиля. Об отсутствии мер к снижению скорости в целях избежания столкновения с автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** свидетельствует также интенсивность и степень полученных повреждений данным автомобилем в результате столкновения, у которого от удара повреждения получила практически вся задняя часть автомобиля.

Далее, из материалов дела также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением ФИО1 причинены механические повреждения; гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № *** от 08 апреля 2017 года.

04 сентября 2017 года истец, собрав все необходимые документы, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в этот же день ФИО1 выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***. При этом, из содержания заявления не следует, что ФИО1 сообщил о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению, в частности, о расчете утраты товарной стоимости.

04 сентября 2017 года экспертом АО «Технэкспро» с участием собственника поврежденного транспортного средства ФИО1 был проведен осмотр транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 04 сентября 2017 года № 15707639, из содержания которого следует, что ФИО1 с перечнем выявленных повреждений транспортного средства и степенью ремонтных воздействий был согласен и не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в названном акте.

05 сентября 2017 года экспертом АО «Технэкспро» составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 15707639-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 21600 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 06 сентября 2017 года ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 21600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 сентября 2017 года № 641.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту Б.Е.Г., в том числе для расчета утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению от 26 декабря 2017 года № 171223-Э1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 27300 рублей, согласно отчету об оценке от 26 декабря 2017 года № 171223-П1 утрата товарной стоимости транспортного средства составила 8483 рубля 37 копеек; расходы по оценке составили 4500 рублей (3 000 рублей и 1500 рублей соответственно).

27 февраля 2018 года ответчиком была получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 5700 рублей, а также утраты товарной стоимости в размере 8483 рубля 37 копеек, по результатам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах», признав 01 марта 2018 года, признав случай страховым, произвел доплату страховой выплату в части утрата товарной стоимости в размере 5270 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02 марта 2018 года № 80, в остальной части претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что недоплаченным осталось страховое возмещение в общей сумме 14183 рубля 37 копеек, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В части 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Между тем, как установлено и следует из материалов дела, страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, напротив по результатам проведенного 04 сентября 2017 года специалистом АО «Технэкспро» осмотра автомобиля истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения по страховому акту в размере 21 600 рублей.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы. Более того, из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без надлежащего уведомления страховой компании. Данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались (статьи 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, представленные истцом экспертное заключение ИП Б.Е.Г. от 26 декабря 2017 года № 171223-Э1 и отчет об оценке ИП Б.Е.Г. от 26 декабря 2017 года № 171223-П1 не являются основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку основаны на акте повторного осмотра транспортного средства, произведенного в нарушение абзаца 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра, что свидетельствует о недобросовестности действий истца. При этом, суд отмечает, что в данных экспертном заключении и отчете об оценке отсутствуют сведения, которые бы подтверждали, что все материалы дорожно-транспортного происшествия, помимо справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 августа 2017 года, были исследованы экспертом Б.Е.Г., осмотр транспортного средства проведен в отсутствие заинтересованных лиц, что отражено в акте осмотра от 23 декабря 2017 года.

Доказательств того, что страховщик от проведения осмотра поврежденного транспортного средства 23 декабря 2017 года уклонялся, материалы дела не содержат, следовательно, действия истца свидетельствуют о нарушении порядка проведения осмотра поврежденного транспортного средства и злоупотреблении при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Более того, сведения о том, что обратившись 04 сентября 2017 года в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ФИО1 сообщил о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению, в частности, о расчете утраты товарной стоимости, отсутствуют. Указанное требование заявлено истцом в феврале 2017 года в досудебной претензии, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также свидетельствует о злоупотреблении истцом при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца в обоснование заявленных требований. При этом, суд учитывает, что ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом и его представителем, настаивавшими на рассмотрении дела по представленным доказательствам, не заявлялось.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт злоупотребления истцом правом на получение страховой выплаты, учитывая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения по признанному страховому случаю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения на основании экспертизы, проведенной с нарушениями требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева