Постановление № 1-178/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-178/2018

К делу № 1-178/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сочи 19 ноября 2018 года

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Гергишан А.К.

с участием государственного обвинителя- Мецкан А.Г.,

защитника – адвоката Зейтуняна А.О.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Ткач Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ - причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность <данные изъяты>

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> ФИО2 должен знать основы законодательства РФ о здравоохранении, современные методы лечения (ч. 1 п. 3); обязан: оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике (ч. 2 п. 1); определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами (ч. 2 п. 2); разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации (ч. 2 п. 3); в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия (ч. 2 п. 5); контролировать правильность проведения диагностических и лечебных процедур.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно Федеральному закону «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № основными принципами охраны здоровья является качество медицинской помощи (п. 6 ст. 4); доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (ст. 10).

06.11.2016 в 09 часов 00 минут ФИО2 заступил на дежурство в <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> в качестве <данные изъяты>

06.11.2016 в 12 часов 51 минут бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение <данные изъяты> доставлена пациентка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При поступлении в <данные изъяты> ФИО2 осмотрел ФИО1 и произвел рентгенологическое исследование ее грудной клетки в положении лежа, а затем, не имея специальных познаний в области расшифровки результатов рентгенологического исследования, произвел его описание.

Изучив самостоятельно, без привлечения врача-рентгенолога результаты рентгенологического исследования ФИО1, <данные изъяты> ФИО2 своевременно выставил ей основной диагноз: «Острая пневмония справа» (воспаление лёгких), установив скопление жидкости в плевральной полости (гидроторакс). Затем ФИО1 госпитализировали в реанимационный зал отделения анестезиологии-реанимации <данные изъяты> для дальнейшего оказания медицинской помощи.

06.11.2016 в 14 часов 00 минут в целях исключения гидроторакса ФИО2, осознавая, что выполненный в положении лежа рентгенологический снимок грудной клетки ФИО1 является неинформативным, поскольку не отражает четкие границы скопления жидкости в плевральной полости, без привлечения врача соответствующей специальности (рентгенолога) для квалифицированного описания результатов рентгенологического исследования и не привлекая врача ультразвуковой диагностики для выполнения УЗИ органов грудной клетки для точного выбора места пункции плевральной полости, без проведения пункции плевральной полости, как отдельного диагностического исследования, предшествующего дренированию плевральной полости, т.е. явно допуская дефекты оказания медицинской помощи пациентке, принял решение о производстве торакоцентеза (процедуры прокола грудной стенки) с дренированием плевральной полости ФИО1

06.11.2016 в указанное выше время ФИО2, находясь в <адрес> проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при должной осмотрительности мог и должен был их предвидеть, не уточнив рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации, неверно определив тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, не использовав современные методы диагностики и лечения, разрешенные для применения в медицинской практике, не проводив необходимые диагностические процедуры и мероприятия, не проконтролировав правильность проведения диагностических процедур, т.е. в нарушение ч. 1 п. 3, ч. 2 п. 1, ч. 2 п. 2, ч. 2 п. 3, ч. 2 п. 5 должностной инструкции <данные изъяты> ст. 41 Конституции Российской Федерации и п. 6 ст. 4, ст. 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 №, действуя неосторожно, произвел дренирование правой плевральной полости по Бюллау ФИО1, путём прокола грудной стенки троакаром, допустив технические нарушения, повредив диафрагму и печень ФИО1, установив дренаж в ткань ее печени, оказав, таким образом, неквалифицированную медицинскую помощь по своей специальности.

06.11.2016 в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 13 минут, ФИО2, продолжая свои преступные действия, находясь в <адрес> получив в результате дренирования вместо жидкости из плевральной полости не менее одного литра крови от ФИО1, что свидетельствовало о допущенных им технических нарушениях при дренировании правой плевральной полости по Бюллау, не произвел контрольное рентгенологическое исследование органов грудной клетки ФИО1, проигнорировав тем самым возможность выявить допущенные им вышеуказанные нарушения и оказать своевременную медицинскую помощь ФИО1

Согласно заключению №-к от ДД.ММ.ГГГГ своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 следующие повреждения: колотое торако-абдоминальное ранение (проникающее в плевральную и брюшную полости) справа с повреждением диафрагмы, печени (рана на правой боковой поверхности грудной клетки, по средней подмышечной линии, в проекции 7-го межреберья). Данное ранение образовалось от воздействия твердого предмета, имеющего колющие свойства (троакар), при проведении медицинской манипуляции (торакоцентез, дренирование правой плевральной полости по Бюллау) в условиях стационара (согласно записям в медицинской карты стационарного больного данная процедура проведена в 14 часов 00 минут 06.11.2016г.). Данное ранение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Так же при исследовании трупа установлена хирургическая рана в правой подключичной области, данная рана образовалась при медицинской манипуляции (катетеризация подключичной вены), и по тяжести причиненного вреда здоровью не расценивается.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут в <адрес> в результате полученного колотого торако-абдоминального ранения справа с повреждением диафрагмы, печени, осложнившееся массивной кровопотерей.

Между оказанной медицинской помощью ФИО1 в <данные изъяты> и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Вышеизложенные доказательства были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства подсудимый, действуя через своего защитника, заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи истечения сроков давности уголовного преследования и просил уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ Уголовного кодекса РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.1 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Как установлено судом ФИО2, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Совершенное подсудимым преступление, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании, указанное преступление совершено ФИО2 06.11.2016 года, то есть по состоянию на дату рассмотрения настоящего уголовного дела истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

При указанных выше основаниях суд пришел к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.

Необходимости в дальнейшем производстве по делу для реабилитации ФИО2 не имеется, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: медицинская карта стационарного больного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия ФИО7 оставить без рассмотрения, при этом суд приходит к выводу о возможности признания за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, что предусмотрено в ч.2 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, 254, 271, УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства по делу: медицинская карта стационарного больного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ хранящаяся в камере вещественных доказательств – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия ФИО7 оставить без рассмотрения, при этом суд приходит к выводу о возможности признания за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что предусмотрено в ч.2 ст.309 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течении 10 суток со дня вынесения.

Судья Гергишан А.К.

На момент публикации вступило в законную силу