Решение № 2-1206/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1206/2017

Дело № 2-1206/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сендажи А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) (далее – Банк РСБ 24 (АО)) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 25.11.2013 между Банком РСБ 24 (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит по процентной ставке 34 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательство по возврату полученной денежной суммы и процентов на нее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/2015 Банк РСБ 24 (АО) признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», на которую были возложены функции конкурсного управляющего, обязана предъявить третьим лицам, имеющим задолженность перед названным банком, требования о ее взыскании.

Поскольку ФИО2 не выполняла принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность по кредиту, в связи с чем банк в соответствии с условиями кредитного договора вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении данных обязательств, однако оно ответчиком исполнено не было.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 750 267,51 руб., в том числе 478 413,92 руб. – основной долг, 260 797,14 руб. – проценты за пользование кредитом, 11 056,39 руб. – пени за нарушение исполнения кредитных обязательств.

Ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 750 267,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 702,68 руб.

Представитель истца – конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (АО) ФИО1 в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, указала, что ввиду отзыва 10.11.2015 лицензии у Банка РСБ 24 (АО) на осуществление банковских операций счет заемщика ФИО2 был аннулирован, а о новых реквизитах, по которым та могла бы производить оплату по кредиту, она ни банком, ни конкурсным управляющим проинформирована не была. Таким образом, задолженность по кредиту образовалась по вине истца, в том числе и по причине его бездействия. Кроме того, сведения о возможности погашать задолженность по кредитным договорам, заключенным с Банком РСБ 24 (АО), были размещены на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» только 01.02.2016, в связи с чем представитель ответчика полагает, что взыскание просроченных процентов и неустойки за период с ноября 2015 года по январь 2016 года является незаконным и просит уменьшить сумму взыскания в части процентов на просроченную задолженность, образовавшуюся по вине кредитора. Также ФИО3 просила принять во внимание тяжелое материальное положение ФИО2 и уменьшить размер ответственности должника в части взыскания основного долга и процентов на него, а также отказать в удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 11 056,39 руб.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 25.11.2013 ФИО2 обратилась в Банк РСБ 24 (АО) с заявлением-офертой <***> на получение потребительского кредита, которое совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов» представляли собой договор потребительского кредита и договор банковского счета. Таким образом, между указанным банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 579 200 руб. на срок до 23.11.2018 по процентной ставке 34 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательство по возврату полученной денежной суммы и процентов на нее равными ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца. Кроме того, ФИО2 обязалась в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт заключения договора ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/2015 Банк РСБ 24 (АО) признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая обязана предъявить третьим лицам, имеющим задолженность перед названным банком, требования о ее взыскании.

Как видно из выписки по счету ФИО2, в нарушение принятых на себя до договору обязательств она несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, в связи с чем по состоянию 28.03.2017 образовалась задолженность в размере 750 267,51 руб., из которых: 478 413,92 руб. – основной долг, 260 797,14 руб. – проценты за пользование кредитом, 11 056,39 руб. – пени.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности от 01.04.2016, однако та свои обязательства по кредитному договору не исполнила.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, и в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом на основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В свою очередь заемщик согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 данного Кодекса).

Принимая во внимание, что ФИО2 обязательства по возврату полученного кредита не выполняла надлежащим образом, с 25.08.2015 вообще прекратила выплату денежных средств банку, то есть в течение почти двух лет не погашала имеющуюся задолженность, при этом она доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору от 25.11.2013 <***> в части основного долга в размере 478 413,92 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 260 797,14 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в связи с процедурой банкротства Банка РСБ 24 (АО) ФИО2 не было известно, какой организации и на какие реквизиты осуществлять платежи, в связи с чем отсутствует ее вина в несвоевременном исполнении обязательств по кредитному договору, а также о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, не поставившей ответчицу в известность о порядке выплат по кредиту, и, как следствие, незаконности произведенного расчета кредитной задолженности и начисления процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, именно на должнике, а не на кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства.

Само же по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Кроме того, ответчица не была лишена возможности производить уплату денежных средств в счет погашения кредита на счет конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», информация о котором являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.

Также в силу ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство путем внесения долга в депозит в соответствии сост. 327 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При этом внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, однако ответчицей это также не было сделано.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 даже после получения требования конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (АО) о погашении задолженности по кредитному договору от 01.04.2016, в котором были указаны все необходимые для производства платежей реквизиты, не предприняла никаких действий для надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2 проявила достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, у суда не имеется, следовательно, правовые основания для освобождения ее от ответственности по погашению кредита отсутствуют.

Не является основание для освобождения от данной обязанности и тяжелое материальное положение ответчицы, на что ссылалась ее представитель.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание, что ФИО2 кредитный договор заключила добровольно и каких-либо доказательств принуждения либо введения ее в заблуждение при заключении сделки ею не представлено, а материальное положение ответчицы, наличие у нее иных кредитных обязательств не относится к обстоятельствам, которые она не могла предвидеть, указанным в ст. 451 Гражданского кодекса, в связи с чем оснований для перерасчета суммы задолженности в сторону уменьшения не имеется.

В части взыскания суммы пени за просрочку исполнения обязательств по погашению суммы долга по кредитному договору суд приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательства согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, сумму основного долга по кредитному договору, длительность (на протяжении почто двух лет) периода невыполнения ответчицей принятых на себя обязательств, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе и доводов представителя ответчика о том, что в связи с процедурой банкротства у ФИО2 на протяжение некоторого времени отсутствовала информации по внесению платежей, суд, исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца неустойки по кредитному договору до 6 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10702,68 руб. Указанные расходы, произведенные истцом, подтверждены платежным документом.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившейся ***, в пользу конкурсного управляющего коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 25.11.2013 <***> в сумме 745 211,06 руб., в том числе: 478 413,92 руб. – основной долг, 260 797,14 руб. – проценты за пользование кредитом, 6 000 руб. – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 652,11 руб., а всего взыскать 755 863,17 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак