Апелляционное постановление № 22К-1253/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 3/10-59/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-59/2023

Производство № 22К-1253/2024

Судья 1-ой инстанции – Чепиль О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Баландина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2023 года, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступила жалоба заявителя ФИО8 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району МВД по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 об изменении квалификации совершенного преступления с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 160 УК РФ по уголовному делу №, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2023 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков. Решение суда обосновано тем, что жалоба ФИО1 поступила через прокурора Симферопольского района Республики Крым по электронной почте в виде файла, содержащего графическое изображение, не подписана усиленной электронной подписью, в последующем была перенаправлена в суд, в связи с чем, поданная жалоба не подписана заявителем.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, признать незаконным оспариваемое постановление следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району МВД по Республике Крым ФИО5

Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Заявитель полагает, что ссылка суда первой инстанции на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № является несостоятельной, так как в пункте указаны требования к подаче в суд через ГАС «Правосудие» жалоб, которые в данном случае отсутствуют.

Отмечает, что она не подавала прокурору по электронной почте жалобу, а подала её через Госуслуги, в связи с чем, основания для возвращения ее жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

По смыслу положений ст. 125, ч. 2 ст. 227 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий её рассмотрения.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району МВД по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 об изменении квалификации совершенного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ, жалоба, представление могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 3.4.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), обращение в суд подается в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в форме электронного образа документа, заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Прилагаемые к обращению в суд материалы (документы) подаются в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронных образов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом электронные документы, изготовленные иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, должны быть подписаны ими усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из п. 4.5 Приказа следует, что документы отклоняются, в том числе в нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в форме электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в форме электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

В разъяснениях, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указано, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд (ходатайство, заявление, в том числе связанное с предъявлением гражданского иска и отказом от него, жалоба, представление) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего. Обращение в суд может быть также подано в виде электронного образа документа, заверенного в целях защиты прав участников уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписью подающего его участника уголовного судопроизводства. При отсутствии у участника уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи обращение в суд может быть подано на бумажном носителе.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителя для устранения недостатков, поскольку жалоба заявителя в порядке ч. 2 ст. 125 УПК РФ поступила в суд первой инстанции из прокуратуры Симферопольского района Республики Крым по электронной почте в виде файла, содержащего графическое изображение, не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, то есть жалоба является не подписанной заявителем.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, принятым судебным решением заявитель не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц правоохранительных органов, и при устранении указанных в постановлении недостатков вправе вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, возвращая жалобу заявителя ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятым судебным решением право заявителя ФИО1 на судебную защиту в виде обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, в том числе и через своего представителя, не нарушено.

Доводы заявителя о том, что она подала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ через Госуслуги, а не через ГАС Правосудие и электронную почту, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что жалоба заявителя не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и Порядку подачи документов обращение в суд в форме электронного документа.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, нежели указанным в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району МВД по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 об изменении квалификации совершенного преступления возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева