Решение № 2-22/2026 2-733/2025 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 2–22/2026 (2-733/2025)

УИД 59RS0011-01-2024-006984-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники 26 января 2026 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой Т.В.,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании ордера,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 29.06.2024 в 17:20 часов по а/д Соликамск-Красновишерск со стороны г.Красновишерска в направлении г.Соликамска двигался автомобиль марки № (.....) г/н № под управлением ФИО4, который при совершении маневра обгона допустил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с а/м ..... г/н № под управлением водителя ФИО2, выполнявшего маневр поворот налево. Собственником ТС под управлением ответчика является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «T-Страхование». Собственником ТС под управлением ФИО2 является ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником в ДТП 29.06.2024 является ответчик, в действиях которого ГИБДД установлен состав административного правонарушения, установленного ч. 1, 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Страховая компания АО «T-Страхование» выплатила страховое возмещение истцу в размере 400 000 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № 40/08-2024 от 16.08.2024, стоимость восстановительного ремонта ..... г/н №, с учетом износа составила 1 034 556 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 567 000 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляла 1 999 500 руб. Таким образом, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, у истца возникло право требования возмещения причиненного ущерба имуществу истца - автомобилю ..... г/н №, в сумме 1 167 000 руб. (из расчета: 1 567 000 руб. стоимость ремонта без учета износа – 400 000 руб., выплаченное страховое возмещение). Просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 1 167 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 735 руб.

Определением суда от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5

Протокольным определением от 23.12.2025 в качестве третьего лица привелечен ФИО6

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании на иске настаивал, представил письменные возражения на судебную экспертизу ПЛЭС по установлению вины, с которой в полном объеме не согласен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что в действиях водителя Вельш имеется грубая неосторожность, ФИО9 объезжал препятствие, а не совершал обгон. Стоимость годных остатков надо учитывать в соответствии с договором купли-продажи от 26.07.2025 в размере 600 000 руб.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал, дополнил, что экспертиза выполненная экспертом П-вым более объективная.

Представители третьих лиц АО «Т-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали.

Третье лицо ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание участие не принимал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал ДТП № 345, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины водителей - участников ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что 29.06.2024 в 17:20 часов на 42 км. автодороги Соликамск-Красновишерск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № (.....) г/н № под управлением ФИО4 и автомобилем ..... г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 24.04.2024 прекращено производство по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 (2) ст. 12.24 КоАП РФ. Из постановления следует, что 29.06.2024 в 17:20 часов на 42 км. автодороги Соликамск-Красновишерск со стороны г.Красновишерска в направлении г.Соликамска двигался автомобиль марки № (.....) г/н № под управлением ФИО4, который при совершении маневра обгона допустил столкновение с автомобилем ..... г/н № под управлением водителя ФИО2, выполнявшего маневр поворот налево. В результате ДТП пассажиры ..... г/н № ФИО10 и ФИО8 получили телесные повреждения.

Таким образом, вина кого-либо из водителей - участников ДТП в ходе административного расследования установлена не была.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства ..... по договору ОСАГО был застрахован в ПАО СК Росгосстрах.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства № (.....) по договору ОСАГО был застрахован в АО «Т-Страхование», которое выплатило собственнику транспортного средства ..... ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Установлено, что собственником транспортного средства № (.....) зарегистрированного в ГИБДД за ФИО11 на день ДТП являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи от ..... (л.д.101, том 1).

В настоящее время, транспортное средство Kia Sportage принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи от 26.07.2025 заключенного между ИП ФИО3 и ФИО6, проданного в не восстановленном состоянии за 600 руб. (л.д.81, том 2).

Инициируя настоящий спор, истец ФИО3 исходила из того, что виновным в ДТП является водитель автомобиля № (.....) ФИО4, в связи с чем просила взыскать с ФИО4 фактически причиненный ущерб в размере 1 167 000 руб. в соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы № от 16.08.2024, согласно которой величина восстановительного ремонта автомобиля ..... составляет 1 567 000 руб., минус страховое возмещение 400 000 руб.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абзацев 1 и 2 п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но не маневрировать, поскольку маневр может быть сам по себе опасным.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей является причинителем вреда, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем Kia Sportage двигался в направлении г. Красновишерск. На 42 километре немного проехали отворот на фонтан. Решил развернуться. Развернувшись в сторону г. Соликамск, стал поворачивать на фонтан. Встречных и попутных транспортных средств не было. Пересекая встречную полосу произошло столкновение с автомобилем Газ- 3302. Поворот совершал при включенном указателе поворота.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он, двигался из г. Ныроб в сторону г. Соликамск, на 42 км автомобиль ..... начал разворот через сплошную, при этом не уступив дорогу автомобилю ..... белого цвета. ..... выехав на встречную полосу объехала автомобиль ...... Водитель автомобиля ..... начал еще один разворот, он не смог избежать столкновения с автомобилем Kia Sportage произошел удар в заднюю часть. После удара его автомобиль Газ-3302 опрокинулся.

Определением суда от 19.06.2025 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Из заключения эксперта ФИО12 № от 06.10.2025 (л.д.93, том 2) следует, что при изучении схемы и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия экспертом установлено, что, проезжая часть автодороги «Соликамск-Красновишерск» имеет асфальтобетонное покрытие. Ширина проезжей части 7,0 м для движения транспортных средств в двух направлениях. Профиль проезжей части - горизонтальный. Состояние покрытия проезжей части - сухое. Справа и слева имеются обочины. Знаки, ограничивающие максимальную скорость, отсутствуют. На проезжей части автодороги нанесена линия горизонтальной разметки 1.11, разделяющая транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы. Согласно схемы дорожно- транспортного происшествия, снимкам с места дорожно-транспортного происшествия, представленной видеозаписи, на проезжей части вдоль правого и левого края нанесена линия горизонтальной разметки 1.2, обозначающая край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из пояснений водителя ФИО2, следует, что управляя автомобилем Kia Spoilage, перед происшествием выполнял маневр левого поворота.

В этом случае, согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п.1.2 Приложения 2 Правил дорожного движения, линия горизонтальной разметки 1.2, обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию горизонтальной разметки 1.2 пересекать запрещается. Линию горизонтальной разметки 1.2 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка.

Таким образом, в данной ситуации водителю автомобиля ..... ФИО13 следовало руководствоваться требованиями п.1.3 Правил дорожного движения, п.1.2 Приложения 2 Правил дорожного движения, то есть, при наличии линии горизонтальной разметки 1.2 нанесенной вдоль левого края проезжей части ему следовало воздержаться от выполнения маневра левого поворота и пересечения линии горизонтальной разметки 1.2, обозначающей границы участка проезжей части на которую въезд запрещен.

Из материалов дела следует, что автомобиль № (.....), под управлением водителя ФИО4, перед происшествием двигался в процессе маневра обгона автомобиля Kia Sportage.

При изучении схемы дорожно-транспортного происшествия экспертом установлено, что в месте происшествия были зафиксированы следы торможения длиной 23 м.

С учетом характера и расположения данных следов, можно предположить, что данные следы торможения оставлены колесами автомобиля ......

С учетом следовой обстановки, зафиксированной на схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия экспертом установлено, что автомобиль № (.....) под управлением водителя ФИО4 перед началом следообразования (началом следов торможения) двигался по полосе, предназначенной для встречного движения в процессе маневра обгона автомобиля Kia Sportage.

В этом случае, согласно требованиям п.10.1(ч.2) Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

«Опасность для движения» это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля № (.....) ФИО4 следовало руководствоваться требованиями п.10.1(ч.2) Правил дорожного движения, то есть ему следовало принимать меры к торможению в момент возникновения опасности для движения.

Техническая возможность предотвращения происшествия водителем ФИО4 зависела от возможности остановки автомобиля № (Газ-3302) до места столкновения при своевременном принятии водителем мер к торможению.

Вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить столкновение с препятствием, движущимся в поперечном направлении, решается путем сопоставления остановочного пути транспортного средства и его удаления от места столкновения в момент возникновения опасности.

«Остановочный путь» это расстояние, необходимое водителю для остановки транспортного средства путем торможения при заданной скорости движения при реакции на возникшую опасность в конкретных дорожных условиях. Остановочный путь складывается из расстояния, проходимого транспортным средством за время реакции водителя, время запаздывания срабатывания тормозного привода, время нарастания замедления при экстренном торможении, и расстояния, проходимого транспортным средством с установившимся замедлением вплоть до полной его остановки.

Таким образом, суд считает, что представленное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и полагает возможным принять его в качестве такового и положить в основу решения суда.

В рассматриваемом случае, выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, выполненной ФБУ Пермская ЛСЭ, являются научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, суд не усматривает.

Также указанное заключение согласуется с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами, административным материалом, в том числе экспертным заключением № от ..... ФИО14, которые оцениваются судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно выводам заключения № от ..... ФИО14, в действиях водителя автомобиля ..... под управлением ФИО2 нарушений ПДД не установлено. Действия водителя «.....» под управлением ФИО4, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д.201).

Тем не менее, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 не убедил суд в том, что виновным в ДТП является только водитель ФИО4

Анализируя судебные экспертизы, материалы дела, исходя из дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что в момент совершения водителем автомобиля ..... ФИО2 маневра поворот налево, транспортное средство № (Газ-3302) под управлением водителя ФИО4 уже находилось в движении на встречной полосе, что подтверждается тормозным путем автомобиля № (.....) длиной 23 м.

По мнению суда, водителем ФИО2 была создана аварийная ситуация начиная с первого разворота, который не учел интенсивность движения, выезд транспортных средств из-под пригорка, совершил поворот налево не убедившись в безопасности своего маневра, что привело к столкновению.

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что в действиях водителя ..... ФИО2 усматривается несоответствие требованием п.1.3, 1.2 Правил дорожного движения, а водителю № (.....) ФИО4 следовало руководствоваться требованиям п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло по обоюдной вине водителей.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на фактических обстоятельствах дела, применительно к допущенным как водителем ФИО4, так и водителем ФИО2 нарушениям требований ППД, суд определяет степень их вины водителя ФИО2 – 90%, водителя ФИО4 – 10%. Соблюдение требований Правил дорожного движения любым из водителей исключило бы наступление дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных норм права причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страхового возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

По ходатайству истца судом назначена автотовароведческая экспертиза ФБУ Пермская ЛЭС Министерства России.

Согласно заключению эксперта ФИО15 № 1799/11-2/25-51 от 02.09.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 912 100 руб., ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составила 501 300 руб. (л.д.46).

Из досудебной экспертизы ООО «Эксперт» № 40/08-2024 от 09.08.2024 следует, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля Kia Sportage составляет 1 999 500 руб. (том 1, л.д.10) Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, и подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, с учетом выплаченного страхового возмещения.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

Таким образом, размер причиненного ФИО3 в результате ДТП ущерба согласно заключениям экспертов составляет 1 498 200 руб. (разница между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля – 1 999 500 руб. и стоимостью годных остатков – 501 300 руб.).

С учетом степени вины в ДТП водителя автомобиля ..... ФИО2, принадлежащего истцу, определенной в 90%, размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО3 за счет ответчика, составляет 109 820 руб., из расчета: № руб. х 10%.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО3 ущерб от ДТП в размере 109 820 руб.

Кроме того, истцом заявлены убытки по оплате услуг автоэвакуатора с места ДТП стоимостью 6 500 руб. (л.д.43-44), которые с учетом установленной судом вины ответчика – 10%, подлежит взысканию в пользу истца в размере 650 руб. (6500*10%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО3 в том числе заявлены требования о возмещении суммы, выплаченной независимому эксперту – 15 000 руб. (л.д.42, том 1), расходов на оплату госпошлины – 26 735 руб. (л.д.5, том 5), которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований, применяя принцип пропорциональности (10%), подлежат возмещению истцу с ФИО4 в размере 1 410 руб. и 2 513,09 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ..... года рождения (паспорт № от .....) в пользу ФИО3, ..... года рождения (ИНН №) материальный ущерба в размере 109 820 руб., убытки по оплате эвакуатора в размере 650 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 410 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 513,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (12.02.2026).

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А. Фоменко