Решение № 2-1575/2017 2-1575/2017~М-991/2017 М-991/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1575/2017

Мотивированное
решение составлено в совещательной комнате

Дело № 2-1575/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.

при секретаре Щербининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности из кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности из кредитного договора №*** от *** в общей сумме 502485 руб.09 коп., в том числе: 408037 руб.65 коп. – основной долг, 83044 руб.04 коп. – проценты, 5000 руб. – пени; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...>, год выпуска *** идентификационный №***, <...> цвета, ссылаясь на следующее.

01.03.2013 между истцом («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) и ответчиком (ФИО1) заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 547475 руб.30 коп., на срок до 01.03.2020 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17,9% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а в случае возникновения просроченной задолженности уплатить банку неустойку (п.2.2.4 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств из указанного договора 01.03.2013 между («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога указанного транспортного средства №***

Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, банк обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2013 между истцом («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком (ФИО1) заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 547475 руб.30 коп., на срок до 01.03.2020 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17,9% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а в случае возникновения просроченной задолженности уплатить банку неустойку (п.2.2.4 кредитного договора л.д.23-25).

В обеспечение исполнения обязательств из указанного договора 01.03.2013 между («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога №*** транспортного средства – автомобиля <...>, год выпуска ***, идентификационный №***, <...> цвета (л.д.64-67) по условиям которого предметом залога обеспечивается требование кредитора к заемщику в полном объеме (п.1.3 договора); начальная продажная цена предмета залога согласована сторонами в сумме 712500 руб. (п.1.6 договора).

Указанные документы (кредитный договор, договор залога) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Как следует выписок по счету, расчета задолженности, ответчиком не оспорено, обязательства из указанного кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются; доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заемщик обязательства из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств из кредитного договора суду не предоставил, требования истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов и неустойки суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, предоставленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает. Согласно указанному расчету задолженность из кредитного договора №*** составляет 502485 руб.09 коп., в том числе: 408037 руб.65 коп. – основной долг, 83044 руб.04 коп. – проценты, 5000 руб. – пени.

Альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных истцом платежах ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие задолженности из кредитного договора №***, совокупности обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, перечисленных п.1 ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств прекращения договора залога, не установлено, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере, согласованном сторонами в договоре залога №*** (712500 руб.). Альтернативного отчета о стоимости автомобиля стороной ответчика в материалы дела не предоставлено; залоговая стоимость автомобиля, определенная сторонами в договоре залога от 01.03.2013, стороной ответчика не оспорена.

При этом суд полагает возможным отметить, что установление начальной продажной стоимости имущества в указанном размере не лишает права заинтересованных лиц (залогодателя, залогодержателя) в последующем обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Данное заявление исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 14224 руб.85 коп. (8224 руб.85 коп. государственная пошлина по требованию имущественного характера + 6000 руб. государственная пошлина по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность из кредитного договора №*** в общей сумме 502485 руб.09 коп., в том числе: 408037 руб.65 коп. – основной долг, 83044 руб.04 коп. – проценты, 5000 руб. – пени и 14224 руб.85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <...>, год выпуска ***, идентификационный №***, <...> цвета принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив порядок реализации в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки <...>, год выпуска ***, идентификационный №***, <...> цвета в размере 712500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кукарцева