Решение № 2А-1365/2019 2А-1365/2019~М-1183/2019 М-1183/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2А-1365/2019

Дело № 2а-1365/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 мая 2019 года дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, Омскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об обязании отдела принять меры по возвращению незаконно взысканных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, административный истец) обратилась в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, Омскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об обязании Омский отдел службы судебных приставов принять меры по возвращению в свою пользу незаконно взысканных денежных средств в сумме 465 000 руб.

В обоснование административных исковых требований указывает, что является матерью многодетной семьи, что подтверждается удостоверением №. ДД.ММ.ГГГГ на её банковский счет поступили денежные средства по больничному листу (беременности и родам). Но данный банковский счет был арестован судебными приставами в связи с долговым обязательством по кредитному договору перед банком, о чем она не была предупреждена. Денежные средства по больничному листу в полном объёме были списаны со счета. Через некоторое время со счета списано пособие на рождение ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет до ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Всего со счета за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. списаны денежные средства на общую сумму 465 000 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не уведомил ее о возбужденном исполнительном производстве и о наложении ареста на банковский счет, не дав тем самым возможности обжаловать действия судебного пристава по наложению взыскания на спорные денежные средства. Ссылаясь на положения статьи 101 Федерального закона №118-ФЗ, указывает, что судебным приставом незаконно произведено удержание денежных сумм, выплаченных в связи с рождением ребенка, удержание с пособий граждан, имеющих детей, выплачиваемых за счет соответствующего уровня бюджета.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснила, что в ее адрес постановление об аресте на счет не направлялось, об аресте счета она узнала ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ПАО «Сбербанк». Пояснила, что о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пособия, которые приходились на содержание ребенка, узнала от подруги в ДД.ММ.ГГГГ года. До этого ей не были известны положения законодательства, и она полагала, что удержания с принадлежащего ей банковского счета производятся судебным приставом-исполнителем законно. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возврате удержанных с ее банковского счёта денежных средств, приложив необходимый пакет документов. Однако ответ на ее обращение к ней поступил только ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда пояснила, что с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя не обращалась, обратив внимание суда на то, что одновременно с подачей настоящего иска обратилась с заявлением аналогичного содержания в уполномоченные органы, в том числе в УФССП России.

Представитель административного ответчика Омского РОСП УФССП России по Омской области, заместитель начальника отдела Омского РОСП УФССП России по Омской области - заместитель старшего судебного пристава ФИО4, возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, представитель УФССП России по Омской области, представители заинтересованных лиц ПАО «Банк ВТБ», АО «Тинькофф Банк» участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из части 17 статьи 30 Ф Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Омский РОСП УФССП России по Омской области поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Омским районным судом Омской области о взыскании с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ») задолженности в размере 413 980 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, в частности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу проживания должника: <адрес>.

На обозрение суда представлен оригинал книги реестра отправки корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой отражены сведения о номере почтового идентификатора, который присвоен письму с вложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства (№

По сведениям сайта Почты России «отслеживание почтовой корреспонденции» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат письма в связи с истечением срока хранения.

В пункте 2 части 2 статьи 29 Федерального закона №229-ФЗ указано, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В настоящее время исполнительное производство № окончено, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № в Омском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу акционерного обществ «Тинькофф Банк» задолженности в размере 167 689 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу проживания должника: <адрес>.

В книге реестра отправки корреспонденции за 2015 год отражены сведения о номере почтового идентификатора, который присвоен письму с вложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства (64497187727666).

По сведениям сайта Почты России «отслеживание почтовой корреспонденции» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ письмо получено адресатом.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, вопреки утверждениям административного истца, подтверждают исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес ФИО2 копий постановлений о возбуждении исполнительного производства по обоим производствам. И более того, в материалах дела имеются сведения о личном получении ФИО2 копии одного из постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пунктах 10,11,12 постановлений о возбуждении исполнительного производства указано, что должник обязан сообщать судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, находящихся в банке и иных кредитных организациях, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязан представить сведения о поступлении на указанные счета денежные средства, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах и т.п.. Должник обязан указать виды доходов, которые указаны в статье 110 Федерального закона №229-ФЗ, и на которые не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что административный истец узнала о наложении ареста на спорный счет уже на следующий день после ареста Банком счета. Однако в период удержания денежных средств со счета (ДД.ММ.ГГГГ гг.) ФИО2 не направила ни одного возражения относительно подобных удержаний в адрес отдела службы судебных приставов.

На вопрос суда административный истец пояснила, что полагала законными данные действия судебного пристава и не представляла никаких возражений против списания этих средств со счёта.

Более того, административный истец, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором на должника возложена обязанность представления сведений о наличии на счетах средств, на которые не допускается обращение взыскания, данную обязанность не исполнила, информацию о том, что на один из счетов поступают средства, на которые не может быть обращено взыскание, до судебного пристава-исполнителя не довела. При этом в данном постановлении судебного пристава-исполнителя имеется ссылка на статью 101 Федерального закона №229ФЗ, в которой указан перечень доходов, на которые не допускается обращение взыскания. Поэтому административный истец не была лишена возможности ознакомиться с перечнем данных доходов и при наличии возражений их заявить в письменной форме судебному приставу-исполнителю.

Учитывая установленные обстоятельства, поведение административного истца, не возражавшего на протяжение ДД.ММ.ГГГГ гг. относительно удержаний со спорных денежных средств, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства по всем арестованным счетам ФИО2, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках требований действующего законодательства.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 названного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения приведены в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из пояснений административного истца следует, что о незаконности обращения взыскания на спорные денежные средства ФИО2 узнала в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в Омский РОСП России по Омской области поступило обращение от ФИО2 о возврате незаконно списанных денежных средств в сумме 465 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением запроса в ПАО «Сбербанк» о предоставлении источника поступления на счет денежных средств срок рассмотрения обращения продлен до ДД.ММ.ГГГГ и направлен по адресу регистрации заявителя промежуточный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ промежуточный ответ на обращение направлен заявителю ФИО2 по адресу проживания: <адрес>. Должник уведомлен о повторном запросе судебным приставом-исполнителем информации по счету в Банке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен окончательный ответ на письменное обращение.

Истец утверждает, что ответ на обращение поступил в ее адрес только ДД.ММ.ГГГГ.

Со своей стороны представитель административного ответчика пояснила, что ответ на обращение направлен ДД.ММ.ГГГГ, однако по запросу ФИО2 ответ от ДД.ММ.ГГГГ направлен заявителю повторно, поэтому и был получен только в марте 2019 года.

Из материалов дела следует, что спорная денежная сумма (465 000 руб.) списана со счета заявителя в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. и направлена в основном объеме на погашение задолженности по исполнительному производству №, которое в 2017 году окончено фактическим исполнением.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административному истцу с конца ДД.ММ.ГГГГ год было известно о списании с её банковского счета денежных средств, приходящихся на содержание детей. В сентябре 2017 года произведено последнее удержание денежных средств со спорного счёта. Однако, полагая свои права нарушенными, ФИО2 никаких процессуальных действий не предприняла, подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности или административного иска в суд не произвела. Незнание норм действующего законодательства не освобождает заявителя от несения негативных последствий несовершения конкретного процессуального действия.

Узнав от третьих лиц в ДД.ММ.ГГГГ года о том, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ гг. нарушены её права в рамках исполнительного производства в результате обращения взыскания на пособия по беременности и родам, заявитель также с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности или в суд в установленные сроки не обратилась. Со стороны административного истца имело место обращение в Омский РОСП УФССП России по Омской области с заявлением о возврате удержанных со счета денежных средств, действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного обращения не обжаловались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов, в котором ей отказано в возврате спорных средств.

Факт направления ответа по адресу проживания ФИО2 подтверждается представленным списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Несмотря на это, административный истец в установленный законом срок с административным иском не обратилась.

Даже если принять во внимание доводы административного истца о том, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ее адрес только ДД.ММ.ГГГГ, в любом случае ФИО2 пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. При получении административным истцом ДД.ММ.ГГГГ отказа в возврате спорных денежных средств, ФИО2 должна была понимать о том, что данный отказ также нарушает ее права и законные интересы. Однако данный отказ и действия судебного пристава-исполнителя в установленные законодательством сроки не обжалованы.

С настоящим иском административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому конверту), т.е. с пропуском срока на обращение.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учётом изложенного, в удовлетворении административного иска ФИО2 суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, Омскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об обязании отдела принять меры по возвращению незаконно взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение составлено 04 июня 2019 года.