Решение № 12-432/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-432/2017

Дело № 12-432/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 07 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Блинов С.В.,

С участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ДОР Б. от 22.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ДОР Б. по делу об административном правонарушении №18810043170000190799 от 22.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Должностным лицом установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 11 час. 55 мин. на {Адрес изъят} ФИО1 управляя транспортным средством { ... }, нарушил п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Шутовым В.А на указанное постановление подана жалоба, в которой последний указывает на то, что постановление от {Дата изъята} является незаконным, поскольку в нем не указано, в чем выразилось его (Шутова) правонарушение. При проезде Шутовым по крайней левой полосе, по пешеходному переходу, протяженностью 12 м., имеющей три полосы для движения в каждом направлении, помех для движения пешехода им (Шутовым) не было произведено. На правой стороне, на остановке, перед пешеходным переходом, находился автобус, и из него выходили люди. Убедившись, что расстояние, которое необходимо преодолеть пешеходу, значительное и безопасное для проезда машины, он (Шутов) продолжил движение, не создавая помех. Шутов также в жалобе указывает, что изначально оспаривал вину в нарушении им ПДД, написав фразу, что он «не оспаривает административное наказание и наличие события административного правонарушения», он был вынужден подписать под давлением инспектора. На основании изложенного, просит суд отменить постановление инспектора ГИБДД от {Дата изъята}, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление от {Дата изъята}. Объясняя свою невозможность оспорить административное правонарушение на месте, указал лишь, что инспектор в одной руке держал его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, а другой протягивал ему для подписания постановление, из-за чего он был вынужден поставить свои подписи.

Изучив поданную жалобу, исследовав постановление по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, производство по делу в отношении последнего осуществлялось в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку материалы дела не содержат сведения о том, что ФИО1 оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, ИДПС Б. протокол об административном правонарушении не составлялся, на месте совершения правонарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление по делу вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Вынесенное постановление было предъявлено ФИО1, который событие административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем его доводы о том, что изначально он оспаривал вину, являются необоснованными.

ФИО1 имеет водительское удостоверение, допущен к управлению транспортными средствами, доводов о невозможности понимать происходящих событий при вынесении постановления инспектором ГИБДД не приводит, следовательно, нельзя признать обоснованными и достоверными его доводы о том, что он был вынужден подписать постановление о назначении административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия постановления вручена последнему в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его подпись, в связи с чем, доводы жалобы о том, что в постановлении не указано, в чем выразилось его (Шутова) правонарушение, суд находит необоснованными.

Имеющиеся в жалобе ФИО1 пояснения о том, как, по его мнению, происходили события административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку никаких вышеуказанных доводов заявитель при вынесении постановления инспектору не указал, согласился с административным правонарушением, из чего следует сделать вывод, что правонарушение совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении инспектора ГИБДД.

Таким образом, существенных нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.1 ПДД, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны.

При назначении наказания инспектором Б. правильно установлено, что смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, не имеется.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ. Административное наказание ФИО1 снижению не подлежит, поскольку назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810043170000190799 от 22.05.2017, вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ДОР Б. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Блинов