Решение № 2-2131/2018 2-38/2019 2-38/2019(2-2131/2018;)~М-1938/2018 М-1938/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2131/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город. Белореченск 24 января 2019 года

Белореченский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО5

с участием представителя истца ФИО6

по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Белореченский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Тойота Vitz гос.номер <***>, которым управляет ее дочь ФИО3ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 на трассе Майкоп – Усть – Лабинск произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Vitz гос.номер<***> под управлением ФИО3.ФИО3 обратилась к ответчику ИП ФИО2 для проведения ремонта транспортного средства. После того как между ФИО3 и ИП ФИО2 была достигнута договоренность о ремонте автомобиля ФИО3 передала транспортное средствоТойота Vitz гос.номер <***> ИП ФИО2Для восстановительного ремонта ФИО3 были приобретены самостоятельно запасные части, которые в последствие были предоставлены ИП ФИО2, а именно: средняя стойка с порога, две двери левая задняя и передняя, балка задняя.ФИО4 ФИО2, то, что он является индивидуальным предпринимателем, и может заниматься данной деятельностью свидетельствует выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт проводился на станции технического обслуживания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.Ответчиком ИП ФИО2 проводились следующие работы: вытягивание кузова, покраска дверей, стойки, оба крыла, дверь багажника. За произведенные работы по восстановительному ремонту после ДТП автомобиля Тойота Vitz, г/н № ИП ФИО2 выплачена сумма ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, тем более ИП ФИО2 транспортное средство не отдавал, пока ФИО3 не внесла полную сумму стоимости ремонта, после того как сумма была внесена полностью, транспортное средство было передано. Неоднократно от ФИО3, в адрес ИП ФИО2 поступали требования о предоставлении договора об оказании услуг и квитанции об оплате услуг на данную сумму, но ни договора об оказании услуг, ни квитанции о получении денежных средств за стоимость ремонта в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, предоставлено не было до настоящего времени.После проведенногоремонтаавтомобильпередан ФИО3 со скрытыми недостатками, которые она не смогла определить в момент получения автомобиля, вследствие отсутствия у нее специальных технических познаний в данной области. В связи с тем, что ФИО3 является водителем данного транспортного средства, продолжила эксплуатацию транспортного средства, в последствие чего заметила, чторемонт автомобиляТойота Vitz, г/н № выполненнекачественно, были видны не вооруженным взглядом зазоры между дверями, закрашенный скотч от демонтированного ветровика, закрашено стекло, были видны выраженные потеки краски на бампере, имелись царапины, под обивкой были видны следы грубогоремонта, не смотря на то, чторемонт автомобиля, длился четыре месяца, он был произведен не качественно.В связи с проведенным некачественным ремонтом истец ФИО1 была вынуждена, обратиться к независимому эксперту, о чем в адрес ответчика ИП ФИО2 было направлено уведомление о прибытии для осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> А., о чем свидетельствует квитанция почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ На осмотр транспортного средства ответчик ИП ФИО2 не явился, осмотр был произведён в отсутствие ответчика. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Тойота Vitz, г/н №, 2000 года выпуска, кузов № SCP10-3219536, после восстановительного ремонта у ИП СТО ФИО2, имеются следующие дефекты и недостатки: перекос каркаса салона, неравномерный зазор между передним левым крылом и передней левой дверью, неравномерный зазор между левыми дверьми, неравномерный зазор между задней левой дверью и задним левым крылом, увеличенный зазор между задней правой дверью и задним правым крылом, неравномерный зазор между дверью задка и задними крыльями, левые двери покрашены прямо по постороннему материалу, стекло задней левой двери не очищено после покраски, потеки краски на переднем бампере, крышка топливного бака имеет глубокую царапину, находящуюся под лаком, стоимость устранения дефектов (недостатков) транспортного средства Тойота Vitz, г/н №, 2000 года выпуска, кузов № SCP10-3219536, после восстановительного ремонта, составляет: 53 259,00 (пятьдесят три тысячи двести пятьдесят девять рублей). ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО2 направлено досудебное требование, к которому приложено заверенная копия отчета и копия квитанции об оплате услуг по составлению заключения специалиста, которое было получено ответчиком ИП ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отслеживание почтовой корреспонденции, до настоящего времени требование не исполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов 53 259,00 (пятьдесят три тысячи двести пятьдесят девять рублей), неустойку (пени) = 53 259,00 рублей = 532 рубля 59 копеек (1% от недоплаченной суммы), день просрочки 52 * 532 рубля 59 копеек = 27 694, 68 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы за проведение оценки ТС в размере 10 000 руб., 200 руб. плата за комиссию и 15 000 руб. оплата услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонта в размере 51 652 руб., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 709, 28 руб., штраф 50% от взысканной суммы, судебные расходы за проведение оценки ТС в размере 10 000 руб. 200 руб. оплата за комиссию, 7500 руб., оплата за проведение судебной экспертизы и 15 000 руб. оплата услуг представителя.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явился, извещен надлежаще и заблаговременно, причина его неявки суду не известна, ранее в судебном заседании он исковые требования не признал, пояснил суду, что ФИО7 взял в ремонт автотранспортное средство Тойота Vitz, г/н № со слов ФИО7 у своей знакомой ФИО3 данное автотранспортное средство было после ДТП и имело кузовные повреждения. ФИО7 сам проводил восстановительные работы, пользуясь помещением и инструментом ФИО2, за что платил арендную плату. После завершения восстановительного ремонта ФИО7 сам отдал транспортное средство Тойота Vitz, г/н № ФИО3

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судполагает требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 4 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.Согласно положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии сост. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества, или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобилямарки Тойота Vitz, государственный регистрационный номер <***>.

ФИО3 обратилась к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 для проведения ремонта транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ После того как между ФИО3 и ИП ФИО2 была достигнута договоренность о ремонте автомобиля ФИО3 передала транспортное средствоТойота Vitz гос.номер <***> ИП ФИО2

Для восстановительного ремонта ФИО3 приобретены самостоятельно запасные части, которые в последствие были предоставлены ИП ФИО2, а именно: средняя стойка с порога, две двери левая задняя и передняя, балка задняя.

Ремонт осуществлялся ИП ФИО2, то, что он является индивидуальным предпринимателем и может заниматься данной деятельностью, свидетельствует выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт проводился на станции технического обслуживания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Ответчиком ИП ФИО2 проводились следующие работы: вытягивание кузова, покраска дверей, стойки, оба крыла, дверь багажника.

За произведенные работы по восстановительному ремонту после ДТП автомобиля Тойота Vitz, г/н № ИП ФИО2 выплачена сумма ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, тем более ИП ФИО2 транспортное средство не отдавал, пока ФИО3 не внесла полную сумму стоимости ремонта, после того как сумма была внесена полностью, транспортное средство было передано. Неоднократно от ФИО3, в адрес ИП ФИО2 поступали требования о предоставлении договора об оказании услуг и квитанции об оплате услуг на данную сумму, но ни договора об оказании услуг, ни квитанции о получении денежных средств за стоимость ремонта в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, предоставлено не было до настоящего времени.

После проведенного ремонта автомобильпередан ФИО3 со скрытыми недостатками, которые она не смогла определить в момент получения автомобиля, вследствие отсутствия у нее специальных технических познаний в данной области. В связи с тем, что ФИО3 является водителем данного транспортного средства, продолжила эксплуатацию транспортного средства, в последствие чего заметила, чторемонт автомобиля Тойота Vitz, г/н № выполненнекачественно, были видны не вооруженным взглядом зазоры между дверями, закрашенный скотч от демонтированного ветровика, закрашено стекло, были видны выраженные потеки краски на бампере, имелись царапины, под обивкой были видны следы грубогоремонта, не смотря на то, чторемонт автомобиля, длился четыре месяца, он был произведен не качественно.

В связи с проведенным некачественным ремонтом истец ФИО1 была вынуждена, обратиться к независимому эксперту, о чем в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление о прибытии для осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> А., о чем свидетельствует квитанция почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ На осмотр транспортного средства ответчик ИП ФИО2 не явился, осмотр был произведён в отсутствие ответчика.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Тойота Vitz, г/н №, 2000 года выпуска, кузов № SCP10-3219536, после восстановительного ремонта у ИП СТО ФИО2, имеются следующие дефекты и недостатки: перекос каркаса салона, неравномерный зазор между передним левым крылом и передней левой дверью, неравномерный зазор между левыми дверьми, неравномерный зазор между задней левой дверью и задним левым крылом, увеличенный зазор между задней правой дверью и задним правым крылом, неравномерный зазор между дверью задка и задними крыльями, левые двери покрашены прямо по постороннему материалу, стекло задней левой двери не очищено после покраски, потеки краски на переднем бампере, крышка топливного бака имеет глубокую царапину, находящуюся под лаком, стоимость устранения дефектов (недостатков) транспортного средства Тойота Vitz, г/н №, 2000 года выпуска, кузов № SCP10-3219536, после восстановительного ремонта, составляет: 53 259,00 (пятьдесят три тысячи двести пятьдесят девять рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО2 направлено досудебное требование, к которому приложено заверенная копия отчета и копия квитанции об оплате услуг по составлению заключения специалиста, которое было получено ответчиком ИП ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отслеживание почтовой корреспонденции, до настоящего времени требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в ОМВД по <адрес> о проведении проверки, в порядке предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ в отношении ответчика ИП ФИО2, в том, что при оказании ремонтных работ им не было предоставлено договора об оказании услуг и квитанции об оплате суммы в размере 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей, которую ответчик ФИО2 получил от ФИО3

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ утверждённого Врио. заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес>, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Опрошенный в ходе проведенный проверки ИП ФИО2 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет ремонт автомобилей, и он принял на работу по найму ФИО7, при этом договор предоставлен не был.

Согласно объяснения данного ФИО7 при проведении предварительной проверки по заявлению истца, пояснил, что действительно с февраля 2018 года по июнь 2018 года он работал по найму на ИП ФИО2, станции технического обслуживания, которая расположена по адресу: <адрес>, согласно устной договоренности с ФИО2, со слов ФИО7, в начале февраля 2018 года к нему обратилась его знакомая ФИО3, которая поинтересовалась, кто может помочь ей с ремонтом кузова ее автотранспортного средства Тойота Vitz, г/н №, так как данное транспортное средство было после ДТП и имело поврежденный кузов, в свою очередь ФИО7 посоветовал ФИО3, обратиться на СТО ИП ФИО2 на котором в тот момент работал, но занимался ремонтом ходовой части и двигателей автотранспортных средств, а восстановлением кузовных деталей занимался ФИО8

ФИО7, так же пояснял, что в феврале 2018 года ФИО3 пригнала свое транспортное средство марки Тойота Vitz, г/н № на СТО ИП ФИО2 и передала ФИО7 денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве задатка за работу, данную сумму ФИО7 в полном объеме передал ФИО2 Затем в процессе восстановления автотранспортного средства от ФИО3 поступали автозапчасти, также ФИО7 были заказаны недостающие запасные части к транспортному средству, которые были оплачены ФИО3, на общую сумму 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей. Ремонт автотранспортного средства полностью выполнял ФИО2 В начале июня 2018 года ФИО7 перешел работать на другое СТО, однако от своей знакомой ФИО3 ему стало известно, что ФИО2 не отдает автотранспортное средство, которое на тот момент было отремонтировано. Затем ФИО7 вместе с ФИО3 отправился на СТО куда ФИО2 пришел со своим сыном ФИО9 и ему ФИО3, были переданы недостающие 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, которые по словам ФИО2 были окончательной суммой оплаты за восстановительный ремонт автотранспортного средства марки Тойота Vitz, г/н №. Затем ФИО3 с ФИО7 забрали автотранспортное средство Тойота Vitz с СТО ИП ФИО2 Через некоторое время ФИО7 стало известно от ФИО3, что по ее мнению кузовные работы, которые выполнил ФИО2 выполнены некачественно и ФИО3 намерена обратится в суд.

Для полного и всестороннего исследования доказательств с учетом установленных по делу обстоятельств, судом была назначена судебная экспертиза по определению причины неисправности автомобиля и оценке причиненного истцу ущерба. В результате осмотра, проводимого ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлен ряд недостатков.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Vitz, г/н №, на дату исследования, составляет: 51 652 (пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля.

Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, являющегося членом Российского Общества Оценщиков, мотивированно, в выводах отсутствуют противоречия либо неопределенность. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов оценщика, отвечающих требованиям глав 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Эти требования на основании статьи 31 Закона РФ о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом суд учитывает, что в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что доводы истца о том, что ответчиком были произведены ремонтные работы автомобиля ненадлежащего качества.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 к ИП ФИО2о взыскании причиненного ущерба в размере51652 (пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности обстоятельств, в силу которых требования заявителя не были удовлетворены в досудебном порядке в неоспариваемой части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, суд усматривает правовые оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 40 826 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В п. 12постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявленные к взысканию истцом расходы в размере 15000 рублей, понесенные им на оказание юридических услуг и услуг представителя подтверждаются договором-квитанцией.

Суд определяет размер расходов с учетом фактических обстоятельств дела, соотносимости с объемом защищаемого права, соответствия требованиям разумности и справедливости, уровня сложности спора, участия в настоящем деле (три судебных заседания), а такжесоответствие расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя объему защищаемого права таким образом, чтобы указанные расходы, были возмещены с установлением баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует удовлетворить частично в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (требования имущественного и неимущественного характера) в размере 3649,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу ФИО1 стоимость ремонта в размере 51 652,00 (пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля, неустойку в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей), штраф в размере 40 826 рублей, расходы за проведение оценки транспортного средства в досудебном порядке в размере 10 000 (десять тысяч рублей), 200, 00 рублей плата закомиссию, оплата за проведение судебной экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, юридические расходы по представлению интересов в суде в размере 10 000 (пятнадцать тысяч рублей, а всего 150 178 (сто пятьдесят тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с общества с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере3649,00 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Белореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.