Решение № 12-52/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело № 12-52/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2019 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (<...>) ФИО1, рассмотрев жалобу директора ООО «СЕМЕЛА» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.11 ст.19.5 КРФоАП, -

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя заведующего отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 директор ООО «СЕМЕЛА» привлечена к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КРФоАП и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что не выполнила в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заявитель просит его отменить по следующим основаниям. Со стороны заявителя приняты исчерпывающие меры по выполнению предписания.

В судебном заседании заявитель просила жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Лицо выносивший постановление – ФИО6 в судебном заседании жалобу не признал, просил в ее удовлетворении отказать. При этом пояснил, что требования предписания в срок выполнены не были.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.11 ст.19.5 КРФоАП за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Норма названной статьи направлена на защиту промышленной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) Крымтехнадзора Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №-КН «О проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя», согласованного с прокуратурой от 04.07.2018г. № проведена проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СЕМЕЛА».

Согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено ряд нарушений:

Не предъявлен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушены положения п. 1 статьи 9, статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ч.1 ст.4 ФЗ от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Срок устранения нарушения: 10.08.2018

Ответственный за организацию производственного контроля ФИО4 назначенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ю, не имеет аттестации по промышленной безопасности профилю производственного объекта.

Нарушены положения п.1 ст.9 ФЗ №116; п.9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263.

Срок устранения нарушения: ДД.ММ.ГГГГ

Ответственным за осуществление производственного контроля не обеспечивается проведение контроля за соблюдением работниками опасного производственного объекта требований промышленной безопасности

Нарушены положения п.1 ст.9 ФЗ №116; пп.«а» п.11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.199 №263

Срок устранения нарушенияДД.ММ.ГГГГ

Не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности

Нарушены положения п.1 ст.9 ФЗ №116; пп.«в» п.11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263

Срок устранения нарушения: ДД.ММ.ГГГГ

Не предоставлен протокол аттестации руководителя по промышленной безопасности, выданный в территориальных органах Ростехнадзора (или Службой, осуществляющей надзор за данным объектом).

Нарушены положения п.2 ст.9 №116-ФЗ п. 20 раздел 3 «Положением об организации работы по подготовке аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Утвержденный Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37 (ред. От 30.06.2015)

Срок устранения нарушения: ДД.ММ.ГГГГ

Не назначен распорядительным актом из числа аттестованных специалистов, за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.

Нарушены положения п.1 ст.9 ФЗ №116; пп.«б» п.218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014г. №116, (зарегистрированного в Минюсте России 19.05.2014 №32326).

Срок устранения нарушения: ДД.ММ.ГГГГ

Не разработаны и не утверждены инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и специалистов за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.

Нарушены положения п.1 ст.9 ФЗ №116; пп. «е» п. 218 ФНП №116.

Срок устранения нарушения: ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствуют руководства (инструкции по эксплуатации оборудования работающего под давлением:

<данные изъяты>

Нарушены положения п.1 ст.9, ст.7 ФЗ № 116, п. 207, пп.«е» п.218, п.382, ФНП №116, п.16, раздела IV Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 032/2013 безопасности оборудования, работающего избыточным давлением» принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 2 июля 2013 г. N41.

Срок устранения нарушения: ДД.ММ.ГГГГ

Не проведена экспертиза промышленной безопасности оборудования под давлением:

<данные изъяты>

Нарушены положения п.1 ст.9, ст.7 ФЗ №116, пп.«б» п.411 ФНП №116.

Срок устранения нарушения: ДД.ММ.ГГГГ

Не проводится раз в 12 месяцев периодическая проверка знаний персонала (рабочих) обслуживающих оборудование под давлением.

Нарушены положения п.1 ст.9, ФЗ №116. п.228 ФНП №116.

Срок устранения нарушения: ДД.ММ.ГГГГ

Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым по выполнению требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-кн с ДД.ММ.ГГГГ. проведена внеплановая проверка, которой установлено, что требования предписания № выполнены не в срок и не в полном объеме.

За нарушения указанные в предписании № в отношении директора ООО «СЕМЕЛА» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.11 ст.19.5 КРФоАП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № директор ООО «СЕМЕЛА» ФИО5 привлечена к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценив в совокупности приведенные доказательства, прихожу к выводу о совершении директора ООО «СЕМЕЛА» ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.5 ч.11 КРФоАП.

Довод жалобы об отсутствии в действиях директора ООО «СЕМЕЛА» ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.11 КРФоАП, в связи с тем, что заявителем предприняты исчерпывающие меры по выполнению требований предписания, является несостоятельным, поскольку указанные в предписании требования выполнены после установленного срока и не в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях директора ООО «СЕМЕЛА» ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.11 КРФоАП, ее действия по данной статье КРФоАП квалифицированы правильно; наказание назначено соразмерно совершенному правонарушению.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП, судья, -

р е ш и л :

Жалобу директора ООО «СЕМЕЛА» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.11 ст.19.5 КРФоАП оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «СЕМЕЛА» ФИО5, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 10 дней.

Судья: