Апелляционное определение № 33А-5679/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Пушкарева В.М. УИД 61RS0020-01-2025-002621-77

Дело № 33а-5679/2026

№2а-2088/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей Чернобай Ю.А., Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Южному акцизному таможенному посту, заинтересованные лица: Федеральная таможенная служба России, Центральная акцизная таможня о признании незаконными действий по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верещагиной В.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением, административный истец ФИО1 (далее – административный истец) в обоснование требований указал на то, что из письма Южного акцизного таможенного поста от 3 апреля 2025 года административному истцу стало известно о проведении таможенным постом проверки правильности исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов. Указанным письмом на административного истца возложена обязанность произвести доплату суммы утилизационного сбора.

Административный истец указывает, что какой-либо проверки в отношении него не проводилось, решение по ее результатам не принималось, а полученное им письмо само по себе не является решением по результатам проведения проверки.

Административный истец полагает, что проверка правильности и полноты уплаты утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных им на территорию Российской Федерации, должна проводиться таможенным постом в соответствии со статьями 310, 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Между тем административный истец к участию в проверке не привлекался, пояснения и документы у него не запрашивались, акт проверки ему не направлялся, решение по результатам проверки в отношении него не принималось и ему не направлялось.

На основании изложенного, полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просил суд признать незаконными действия Южного акцизного таможенного поста, совершенные в обход предписаний действующего законодательства, регламентирующего основания и порядок проведения таможенной проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, направленные на вменение ФИО1 доплаты суммы утилизационного сбора согласно письму Южного акцизного таможенного поста от 3 апреля 2025 года № 40-01-06/0382.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, повторяя фактические обстоятельства дела, ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, положения Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291, поскольку таких критериев, как частота ввоза и (или) количество ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации для отнесения их к категории транспортных средств для личного пользования или не для личного пользования установлено не было.

Заявитель жалобы обращает внимание, что в связи с допущенными таможенным органом нарушениями при проведении таможенной проверки административный ответчик лишил его права на оспаривание решения по результатам проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Все ввезенные на территорию Российской Федерации заявителем жалобы автомобили, по мнению заявителя жалобы, являлись легковыми, функционально предназначенными для перемещения людей, а не грузов, следовательно, являлись транспортными средствами для личного пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу Центральная акцизная таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с июня по июль 2023 года административным истцом с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации ввезены следующие транспортные средства:

- AUDI А6, VIN <***> по транспортному приходному ордеру (далее-ТПО) №1000927/130723/1000013704;

- AUDI Q7, VIN <***> ТПО №0009270/070723/100012988;

- MERCEDES-BENZ S 350D 4 MATIC, VIN <***> по ТПО № 1000927/040723/1000012986;

- MERCEDES-BENZ V-KLASSE, VIN <***> по ТПО №1000927/130723/10000137.

В период с 4 июля 2023 года по 13 июля 2023 года ФИО1 в адрес начальника Южного акцизного таможенного поста поданы заявления с просьбой списать утилизационный сбор по ранее указанным транспортным средствам, купленным административным истцом в Республике Беларусь. К указанным заявлениям приложены договоры купли-продажи, расчет утилизационного сбора на сумму 5 200 руб. на каждое транспортное средство, чек, справка-счет и электронные паспорта транспортного средства.

Также к каждому заявлению ФИО1 приложена расписка, заполненная административным истцом в день подачи заявления, из содержания которой следует, что он проинформирован о том, что ввоз колесных транспортных средств категории М1, в том числе повышенной проходимости категории G более одного раза в год и подача на них расчета суммы утилизационного сбора, в том числе и в иные таможенные органы, с указанием коэффициента расчета суммы утилизационного сбора, применяемого для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, может рассматриваться таможенным органом как коммерческая деятельность, а также проинформирован о возможности довзыскания суммы утилизационного сбора.

3 апреля 2025 года Южным акцизным таможенным постом в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости доплаты утилизационного сбора на основании пункта 15(1) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291, в котором указано на то, что Юго-Западной транспортной прокуратурой установлен факт отчуждения ввезенных административным истцом на территорию Российской Федерации транспортных средств, административный истец был проинформирован о том, что продажа транспортных средств может рассматриваться как коммерческая деятельность (л.д.77-80).

При указанных обстоятельствах таможенный орган указал на необходимость доплаты ФИО1 суммы утилизационного сбора в отношении:

- транспортного средства AUDI А6, VIN <***>, 2019 года выпуска в размере 475 000 руб.;

- транспортного средства AUDI Q7, VIN <***>, 2019 года выпуска в размере 475 000 руб.;

- транспортного средства MERCEDES-BENZ S 350D 4 MATIC, VIN <***>, 2019 года выпуска в размере 475 000 руб.;

-транспортного средства MERCEDES-BENZ V-KLASSE, VIN <***>, 2019 года выпуска в размере 308 600 руб.

Согласно представленным в материалы административного дела карточкам учета транспортного средства, ввезенные административным истцом транспортные средства проданы административным истцом третьим лицам.

Полагая действия по вынесению письма Южного акцизного таможенного поста от 3 апреля 2025 года незаконными, 22 июля 2025 года административный истец обратился в суд.

Оставляя без удовлетворения заявленные ФИО1 административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность административного истца в рассматриваемом случае характеризуется множественностью (повторяемостью) действий, связанных с ввозом и последующей продажей транспортных средств без совершения в их отношении действий по государственной регистрации, а также непродолжительностью периода времени, в течение которого транспортные средства находились в собственности ФИО1

Суд указал, что утилизационный сбор ФИО1 неправомерно исчислен с применением коэффициента, установленного для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного использования, ввиду чего таможенным органом произведен расчет задолженности по уплате утилизационного сбора, который является обоснованным и мотивированным, осуществленным с учетом вида и категории транспортных средств, объема их двигателя, коэффициента, установленного для транспортных средств в зависимости от года выпуска и объема двигателя, а также с учетом частичной уплаты ФИО1 утилизационного сбора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что каких-либо нарушений административным ответчиком норм действующего законодательства и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора, размеры утилизационного сбора определяются Правительством Российской Федерации (пункты 2, 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и размеров утилизационного сбора (далее - Перечень, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Разделом I Перечня предусмотрены коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора, в частности в зависимости от рабочего объема двигателя и года выпуска транспортного средства (пункт 2) и транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя (пункт 3).

Пунктом 15(1) Правил предусмотрено, что в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления.

Главой 37 ТК ЕАЭС урегулированы особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, в силу которого таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 указанного Кодекса к товарам для личного пользования, положения этой главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами указанного Кодекса.

Соотнося установленные по делу обстоятельства с указанными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ввозе спорных транспортных средств не для личного использования ФИО1 и об отсутствии у него оснований для уплаты таможенных платежей и утилизационного сбора с применением пониженных ставок, они соответствуют нормам материального права, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ.

Решение о доначислении ФИО1 утилизационного сбора принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка и при наличии предусмотренных законом оснований.

При этом судебная коллегия признает правильными выводы таможенного органа о ввозе спорных транспортных средств не для личного использования ФИО1 и об отсутствии у него оснований для уплаты таможенных платежей и утилизационного сбора с применением пониженных ставок, поскольку материалами административного дела подтверждается, что спустя непродолжительное время после ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации, транспортные средства были переданы в собственность иным лицам, а количественные показатели ввезенных административным истцом транспортных средств позволяют сделать вывод об их ввозе не для личного пользования.

Также судебная коллегия обращает внимание, что процедура и порядок доначисления утилизационного сбора соблюдены, в связи с чем требования административного истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии в прежней редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 критериев ввоза для личного пользования, подлежат отклонению, поскольку приведенное в первоначальной редакции Правил взимания указание на ввоз транспортного средства «для личного пользования» является достаточно определенным и не дает оснований лицам, ввозящим транспортные средства для перепродажи, уплачивать утилизационный сбор в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых для личного пользования.

Более того, критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, согласно которым таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования (абзац пятый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Вопреки приводимым административным истцом доводам, установленный постановлением Правительства Российской Федерации в пункте 15(1) Правил взимания утилизационного сбора порядок таможенным органом не нарушен, поскольку не предусматривает обязанности составления акта проверки при установлении факта неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора. Данный факт может подтверждаться любыми исходящими от таможенного органа документами, включая письма, уведомления, что имело место в данном конкретном случае.

Ссылка апеллянта в подтверждение приводимых им доводов в этой части на приказ ФТС России от 25 сентября 2009 года № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств», состоятельной признана быть не может, так как данный Порядок (утратил силу) не распространяется на порядок взыскания утилизационного сбора, поскольку касался порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в соответствии со статьей 367 Таможенного кодекса России.

В свою очередь, положения, определяющие порядок проведения таможенным органом проверки документов и сведений после выпуска товаров, изложенные в Федеральном законе от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ТК ЕАЭС, на деятельность таможенного органа, связанную с исполнением вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года №1291, не распространяются.

Довод апелляционной жалобы о лишении административного истца возможности оспорить решение по результатам проверки в порядке, предусмотренном КАС РФ, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанным правом административный истец воспользовался при подаче настоящего административного иска.

Доводам апелляционной жалобы касаемо отнесения ввезенных административным истцом транспортных средств к категории «для личного пользования» ранее судебной коллегией дана оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: Ю.А. Чернобай

В.В. Верещагина

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2026 года.