Апелляционное постановление № 1-116/2023 22-2150/2023 22-33/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-116/2023

Судья Сабанцев М.М. Дело № 22-33/2024

№ 1-116/2023

УИД 67RS0007-01-2023-000696-54


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Соваренко О.А.,

защитника – адвоката Соловьева В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 мая 2023 года.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Соловьева В.В., частично поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выступление прокурора Соваренко О.А., полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО1 ФИО14, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

24 марта 2016 года приговором Сафоновского районного суда Смоленской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УКРФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 31мая 2019 года, с учетом постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2020 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 5месяцев 22 дня, с установлением ограничений;

постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15февраля 2021 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы, назначенное постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года, заменено лишением свободы на срок 4 месяца 16 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 30 июня 2021 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере 8октября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 19июля 2023 года приговор суда в отношении ФИО1 изменен:

исключено осуждение за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств;

признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчено назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года апелляционное постановление Смоленского областного суда от 19 июля 2023 года отменено, уголовное дело передано в Смоленский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца до 29 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.Н. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что судом необоснованно не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка его супруги – ФИО15, <дата> года рождения, так как после заключения брака П.А.ИБ. полностью обеспечивал свою супругу и дочь, длительное время занимается воспитанием девочки; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как осужденный изначально обратился к органам предварительного расследования с просьбой о сотрудничестве, дал полные правдивые и развернутые показания, которые подтвердил при проведении проверки показаний на месте. Считает, что все смягчающие наказание обстоятельства свидетельствуют об исправлении ФИО1 Отмечает, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, официально трудоустроен, имеет семью, вследствие чего возможно при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок его супруги, которого он обеспечивает материально, а также участвует в его воспитании. Считает, что суд формально указал, что его супруга страдает заболеваниями, но фактически не учел, что у нее имеется <данные изъяты>. Отмечает, что суд не принял во внимание характеристику с места его работы, где он характеризуется положительно, до заключения под стражу он работал и по месту его работы участвовал в качестве волонтера. Поясняет, что приговор суда негативно отразился на жизни его семьи (супруге, ребенке, родителях), которую он обеспечивал, являясь единственным кормильцем в семье, подрабатывал вахтовым методом, мать – пенсионер нуждается в его помощи. Просит приговор отменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.Н. заместитель Сафоновского межрайонного прокурора Родин А.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «Оприменении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, должна содержать выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «Осудебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, признав их достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

При назначении осужденному наказания, суд указал, что учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Определяя объем обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд отнес к их числу: признание вины, раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья осужденного и его супруги, страдающей рядом заболеваний.

Вопреки доводам осужденного судом признано обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья его супруги, страдающей рядом заболеваний, при этом признание каждого заболевания в отдельности смягчающим обстоятельством законом не предусмотрено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции вносит изменения в приговор суда, поскольку судом при назначении наказания ФИО1 указано об учете отягчающих наказание обстоятельств, в то время как судом установлено одно обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 – рецидив преступлений.

Также суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ - наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, что не опровергнуто стороной обвинения.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания об обстоятельствах преступления, предоставив сведения, имеющие значение для расследования преступления, в том числе указав конкретное место совершения преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими материалы дела не содержат и не представлены стороной защиты.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения наказание назначено осужденному с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом признания судом апелляционной инстанции дополнительных смягчающих обстоятельств и вносимых изменений в приговор суда, а также принимая во внимание положительную характеристику от соседей и с места работы, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

В этой связи, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, данные о личности осужденного, что послужило основанием для смягчения размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит необходимым при смягчении наказания ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности назначения виновному наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 в настоящее время невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, выводы суда мотивированны.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность П.А.ИВ., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, находит несостоятельными доводы стороны защиты о возможности применении положений ст. 73 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случаях, когда суд апелляционной инстанции удовлетворяет представление прокурора или жалобу потерпевшего о неправильной квалификации действий осужденного и наличии оснований для применения уголовного закона о более тяжком преступлении и отменяет обвинительный приговор, отсутствие в представлении или жалобе доводов о чрезмерной мягкости назначенного наказания не препятствует суду апелляционной инстанции при постановлении апелляционного обвинительного приговора либо суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела и вынесении нового обвинительного приговора назначить наказание с учетом санкции уголовного закона о более тяжком преступлении.

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает, что кассационным постановлением от 30 ноября 2023 года отменено апелляционное постановление Смоленского областного суда от 26 мая 2023 года в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе в связи исключением из осуждения ФИО1 незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из смысла положений ч.ч. 3, 3.1, 3.2, ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 фактически был задержан по подозрению в совершении преступления 8 октября 2022 года, и в период данного задержания в отношении него были осуществлены процессуальные действия, результаты которых вошли в совокупность доказательств по делу (т.1 л.д. 18-19, 20, 37).

С учетом изложенного, время фактического задержания осужденного 8октября 2022 года подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО16 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания на учет обстоятельства, отягчающего наказание, вместо обстоятельств, отягчающих наказание.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей 8 октября 2022 года, период с 26 мая 2023 года до 19 июля 2023 года и с 30 ноября 2023 года по 23января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 19 июля 2023 года до 30 ноября 2023 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова