Решение № 2-522/2026 2-522/2026~М-137/2026 М-137/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-522/2026

Дело № 2-522/2026

УИД 33RS0006-01-2026-000265-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просить взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 176 881 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 31 июля 2025 года по 1 декабря 2025 года в размере 10 351, 16 руб., судебные расходы на юриста в сумме 5 000,00 руб., госпошлину в размере 6 558,00 руб.

В обоснование требований указывает, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с 2022 года по настоящее время работает и фактически проживает в другом городе, в связи с этим истец с ответчиком договорились, что истец будет переводить денежные средства ответчику для оплаты коммунальных расходов, а ответчик будет присылать информацию по показаниям приборов учета и оплачивать коммунальные расходы по квартире истца. Договоренность сторон подтверждается перепиской в мессенджере «ВАТСАП». Истец за период с 03.03.2022 года по 23.04.2025 для оплаты коммунальных услуг по квартире №, перевела ответчику 176 881,00 руб., что подтверждается выпиской с «Сбербанка» за период с 01.01.2022 - 30.04.2025. ответчик денежные средства получал, но оплату коммунальных услуг не производил, что подтверждается справками о начислении и оплате по лицевым счетам жилья: №, №, №, а также платежным документом с ООО «ЭСВ», ООО «ЕРИЦ Владимирской области», ООО «ЖКС». 28 июля 2025 года истец узнал, о том, что ответчик оплату коммунальных платежей по квартире <адрес> не производил, данный факт подтверждается перепиской в мессенджере «ВАТСАП», денежные средства присваивал себе и направлял на личные нужды. В телефонном режиме истец попросила вернуть перечисленные ей денежные средства в размере 176 881,00 руб., но ответчик просьбу истца проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо в адрес ответчика с предложением мирным путем решить вопрос по оплате долга, но ответчик в очередной раз проигнорировал истца.

Истец ФИО1 в суде поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений, ходатайств не представил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания. В суд не явились, возражений, ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требования о возмещении суммы неосновательного обогащения, должен доказать факт его наличия и размер суммы неосновательного обогащения.

На ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение, в силу закона, не подлежит возврату.

Истцом в материалы дела представлена выписка ПАО Сбербанк по счету ФИО1 о перечислении денежных средств в сумме, превышающей 176 881,00 руб. на счет ответчика (л.д. 20). Вместе с тем, истец в суде пояснила, что неосновательным обогащением являются только денежные средства в заявленной сумме.

Согласно справкам о начислении и оплате по лицевым счетам от ресурсоснабжающих организаций, оплата коммунальных услуг не производилась.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что ответчик самостоятельно по своему усмотрению распорядился денежными средствами истца, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств истца, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение, в силу закона, не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах вышеуказанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2025 года по 1 декабря 2025 года составляет 10 351, 16 руб. Данный расчет признается арифметически верным и используется судом в качестве допустимого доказательства по делу. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено. Проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги юриста в размере 5 000,00 руб.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2025г. и чек по операции ПАО «Сбербанк» от 15 октября 2025 на общую сумму 5 000,00 руб. (л.д. 21-22).

В силу п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд признает судебные расходы на представителя в сумме 5 000,00 руб. разумными, доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя ответчиком не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на представителя также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 6 558 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 6). Поскольку требования судом удовлетворены в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 176 881 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 31 июля 2025 года по 1 декабря 2025 года в размере 10 351 (десять тысяч триста пятьдесят один) руб. 16 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., госпошлину в размере 6 558 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.