Решение № 2-4263/2017 2-97/2018 2-97/2018 (2-4263/2017;) ~ М-3769/2017 М-3769/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-4263/2017

дело № 2-97/2018

изготовлено 11.05.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКУ» г. Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКУ» г. Ярославля, ООО «Северный поток», просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 198137,89 руб., в возмещение расходов по определению стоимости ремонта транспортного средства 4500 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате государственной пошлины 5164 рубля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что 11.04.2017 в результате наезда на яму в проезжей части автомобильной дороги в районе дома № 56 по ул. Чайковского г. Ярославля принадлежащий истцу автомобиль BMW X5M, гос. номер №, получил повреждения. Выбоина по размерам превышала предельно допустимые ГОСТом параметры. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 199342,66 руб. без учета износа подлежащих замене запасных частей, а утилизационная стоимость поврежденных деталей определена в сумме 1204,80 руб. В связи с отсутствием возможности передать замененные запчасти, размер ущерба определен в сумме 198137.86 рублей.

Судом с учетом характера правоотношений сторон к участию в деле в третьего лица привлечено Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доверив ведение дела в суде представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении. Полагал, что экспертное заключение ИП ФИО6 и пояснения специалиста с достоверностью подтверждают объем повреждений автомобиля, полученных при наезде на яму, и стоимость восстановительного ремонта. Критически оценил заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное специалистами <данные изъяты>», указав, что эксперт ФИО3 автомобиль не осматривал, поэтому неверно оценивает повреждения автомобиля.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО4 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, указал, что ответчики осуществляют полномочия по организации содержания и ремонта дорог. На основании муниципального контракта в 2017 году работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в городе Ярославле должно выполнять ООО «Северный поток». В связи с невыполнением работ по контракту надлежащим ответчиком является подрядчик. Кроме того, полагал, что исковые требования завышены, в случае удовлетворения иска размер ущерба должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, полагала, что истцом не доказан факт повреждения его автомобиля при указанных обстоятельствах.

Ответчик МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что между третьим лицом и ООО «Северный поток» заключен муниципальный контракт № 39-Е-17 от 06.03.2017 г. на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году. По условиям муниципального контракта подрядчик должен нести ответственность за невыполнении или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, возмещать в полном объеме вред, причиненный личности и имуществу граждан и юридических лиц в ходе выполнения работ по контракту.

Ответчик ООО «Северный поток», третье лицо УГИБДД УМВД России по Ярославской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, отзыв на иск не представили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения специалиста ФИО6., эксперта ФИО3, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля BMW X5M, 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП (л.д. 18) 11.04.2017 в 11:15 часов ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем BMW X5M, гос. рег. знак <данные изъяты>, произвел наезд на препятствие (яму) по адресу: <...>, в результате чего автомобиль получил повреждения заднего правого колеса в сборе, шины переднего правого колеса, локера переднего левого колеса, передней левой стойки, переднего левого диска.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2017, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 11.04.2017 г., схеме места ДТП от 11.04.2017 г., составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии автомобильной дороги по адресу: <...> в районе дома № 56, имелась яма длиной 2 м, шириной 1,8 м, глубиной 11 см, на которую со слов водителя ФИО1 автомобиль произвел наезд.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Доводы истца о том, что он не смог своевременно обнаружить опасность для движения, ответчиком не опровергнуты. ДТП произошло в темное время суток. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Доказательств того, что истец двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги по ул. Чайковского, в районе д. 56 мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда по делу не представлено.

На основании муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Северный поток», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2017 году была принята ООО «Северный поток».

Условия муниципального контракта, предусматривающие, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 8.10 муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017.

Сведений о проведении ООО «Северный поток» в рамках муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги непосредственно на месте ДТП ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 от 30.05.2017 г. № 37/04/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5M, 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет 199342,66 рублей без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля. Утилизационная стоимость поврежденных деталей согласно справке ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120,80 рублей.

В акте осмотра транспортного средства от 11.04.2017 г. № 37/04/17 экспертом-техником ФИО6 указаны следующие повреждения автомобиля истца: шина переднего левого колеса – деформация наружного борта «грыжа»; опора амортизатора переднего левого – вырыв подшипника из корпуса; диск заднего левого колеса – задиры, глубокие риски на наружной закраине, сколы металла. При этом отмечено, что перечисленные повреждения соответствуют наружным повреждениям, отраженным в справке о ДТП, друг другу по месту локализации и по характеру.

В дополнении к акту осмотра транспортного средства от 17.05.2017 г. указаны повреждения: опора верхняя переднего левого амортизатора – вырыв подшипника, деформация отверстия; амортизатор передний левый – деформация штока; диск переднего левого колеса – радиальное и осевое биение; диск заднего левого колеса – радиальное и осевое биение.

В заключении указано, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие от 11.04.2017 г.

Допущенный к участию в деле в качестве специалиста эксперт-техник ФИО6 в судебном заседании пояснил, что, скорее всего, автомобиль двумя колесами по очереди попал в яму. Первоначально осмотр автомобиля производился с установленными колесами. Владелец утверждал, что при движении не работал амортизатор, поэтому провели дополнительную диагностику. В ходе дополнительного осмотра было установлено, что верхняя часть штока имеет забоины на резьбе, шток не имеет свободного хода – заклинило. Шток могло заклинить из-за попадания в яму. Из-за того, что заклинило шток, произошло повреждение опоры амортизатора. Такое повреждение невозможно не заметить. Кроме того, на шиномонтажном станке были прокручены колеса с левой стороны, на записи визуально видно биение – отклонение края диска от корпуса станка. Необходимости проверять диски на соответствие ГОСТу не имелось, так как деформация была установлена визуально, величина деформации в данном случае значения не имеет. С заклинившим штоком автомобиль мог двигаться. Со стопроцентной достоверностью говорить о том, что повреждения автомобиля возникли от ямы или от бордюра невозможно.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза для установления причин образования повреждений, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 17.05.2017 г. № 37/04/17.

Из заключения судебной экспертизы, выполненного сотрудниками <данные изъяты>» ФИО3, ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 11.04.2017 г. составляет 18397 рублей без учета износа заменяемых запчастей.

При этом эксперты пришли к выводам о том, что повреждения шины переднего левого колеса в виде бокового разрыва (грыжи) и опоры переднего левого амортизатора в виде вырыва верхнего сайлентблока из корпуса опоры наиболее вероятно образовались в результате наезда автомобиля на выбоину в покрытии проезжей части.

Расходы на устранение иных повреждений эксперты не включили в стоимость восстановительного ремонта, указав, что амортизационная стойка, шток амортизатора каких-либо визуальных повреждений, деформаций штока или корпуса, не имеет, наличие таких повреждений не объективно не подтверждено., инструментальный контроль штока амортизатора не производился. Наличие осевого и радиального биения на дисках переднего левого и заднего левого колес объективными данными не подтверждена, инструментальный контроль с использованием индикатора часового типа не производился. Видимых деформаций на переднем диске на фотографиях не усматривается. На заднем левом диске также видимых деформаций обода не усматривается. Повреждения в виде задиров и срезов материала, расположенные на разной высоте на боковой поверхности диска не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержал. Пояснил, что повреждение в виде заклинивания штока амортизатора в акте осмотра не было отражено, сведения об этом обстоятельстве в заключении ИП ФИО6 отсутствуют. При этом на фотографии амортизатора шток находится в свободном вытянутом положении, а не в сжатом. Забоев на резьбе штока не видно. Сайлентблок могло выдавить штоком через внутреннюю втулку в результате сильного ударного воздействия снизу, как при выезде колеса из ямы. Заклинить могло и внутренний клапан в результате производственного дефекта. Амортизатор не разбирался. Визуально биение дисков на видеозаписи не видно, это может быть неравномерные наслоения грязи, на диске были закреплены балансировочные грузы. Биение нужно было зафиксировать при помощи измерительного оборудования.

После перерыва в судебном заседании стороной истца дополнительных доказательств не предъявлено, поврежденный (заклинивший) амортизатор на обозрение суду представлен не был. При дополнительном осмотре автомобиля 19.02.2018 г. специалистом ФИО6 установлено, что на автомобиле установлены другие колесные диски, новый передний амортизатор с левой стороны и новая опора амортизатора.

Оценив представленные по делу доказательства в из взаимной связи, с учетом пояснений специалиста ФИО6 и эксперта ФИО3, суд соглашается с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной сотрудниками ООО ОК «Канцлер», об объеме образовавшихся при наезде на яму повреждений и стоимости восстановительного ремонта, поскольку они убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу; специалист ФИО3 и эксперт-техник ФИО7 обладают необходимой квалификацией и познаниями в области оценки повреждений транспортных средств.

В то же время автотехническое исследование эксперта-техника ФИО6 выполнено с нарушением пунктов 4.3.2., 4.3.3. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013), поскольку явных признаков деформации (искривления) колесных дисков на фото и видеоматериалах не видно, при осмотре ТС инструментальный контроль поврежденных дисков, с использованием специального измерительного оборудования, позволяющего объективно зафиксировать деформацию изменение их геометрических параметров, не производился. Выводы специалиста о деформации и заклинивании штока амортизатора не подтверждаются иными доказательствами по делу. Эксперт ФИО3, обладающий специальными познаниями, при исследовании фотографий амортизатора, видимых деформаций штока не обнаружил. Ни в материалах по факту ДТП, ни в ходе осмотра транспортного средства 11.04.2017 г. и 17.05.2017 г. при подробном описании иных повреждений повреждение в виде заклинивания штока амортизатора не отражено, хотя данное повреждение является существенным и значимым для установления механизма дорожно-транспортного происшествия. Специалист в суде также не смог пояснить, почему данное повреждение не было указано в акте осмотра ТС.

Указанные недостатки экспертного заключения ИП ФИО8 являются существенными, поскольку ставят под сомнение достоверность выводов о причинах образования выявленных повреждений и не позволяет принять его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 18397 рублей.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать мэрии г. Ярославля после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба поврежденные в результате ДТП запасные части автомобиля: шину переднего левого колеса, опору переднего левого амортизатора верхнюю.

Вместе с тем, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, утилизационная стоимости поврежденных деталей на основании ст. 205 ГПК РФ должна быть взыскана с истца в пользу ответчика.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5164 руб. (л.д. 4), за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом уплачено 4500 руб. (л.д. 37).

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому с мэрии г. Ярославля с учетом размера удовлетворенных требований (9,3%) следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника по составлению экспертного заключения 418 руб., по уплате государственной пошлины 736 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 руб. подтверждены документально. С учетом невысокой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя полежат возмещению в размере 930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с Общества с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 18397 руб., в возмещение судебных расходов по составлению экспертного заключения 418 руб., по оплате услуг представителя 930 руб., по оплате государственной пошлины 736 руб., а всего 20481 рубль.

Обязать ФИО1 после получения взысканного возмещения передать мэрии г. Ярославля поврежденные детали автомобиля BMW X5M, 2015 г. выпуска: шину Toyo Observe GSI-5 275/40 R20, верхнюю опору левой амортизационной стойки, утилизационной стоимостью 77,20 руб., которая должна быть взыскана с ФИО1 в пользу мэрии г. Ярославля в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов