Решение № 2-41/2017 2-41/2017(2-6248/2016;)~М-5541/2016 2-6248/2016 М-5541/2016 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-41/2017

Дело №2-41/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.

при секретаре судебного заседания Самсоновой В.Б.

с участием помощника прокурора

г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №27 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области», Бюро №4 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Еврейской автономной области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 (дата) года рождения с (дата) имеет заболевание (иные данные) (дата) (иные данные) В этот период истец практически избавился от тяжелого недуга, вел здоровый образ жизни, работал на (адрес). В (дата) в связи с ухудшением состояния (иные данные) установлен рецидив заболевания. Лечение возобновлено, госпитализирован, на период (№) месяцев назначен (иные данные) Проводилось лечение. На период этапирования через СИЗО (№) (адрес) лечение было прервано, этапирован на общих основаниях ФКУ ИК-(№) УФСИН (адрес) для дальнейшего отбывания наказания. (дата) истец прибыл в ФКУ (№), был этапирован как инфекционный больной. За время пребывания в ФКУ (№) истцу была оказана следующая медицинская помощь: (иные данные) После непродолжительного наблюдения, в течении двух месяцев из-за стремления к защите своих прав и законных интересов, как пациента, был выписан из ФКУ (№), за подписью начальника отделения ФИО3 с диагнозом: «Клиническое излечение» и этапирован в ФКУ ИК-(№) (адрес) на общих основаниях, несмотря на стойкие расстройства функций организма (дыхательной системы), которые истец имел на тот момент и наличия у истца инфекционного заболевания, симптомы которого продолжали проявляться, истец нуждался в медицинской помощи, о чем свидетельствовали следующие симптомы: (иные данные) общая слабость, головная боль, (иные данные). Данные симптомы свидетельствуют об отрицательной динамике развития заболевания, ухудшении, расстройстве функций истца организма. (иные данные) Просит суд взыскать с ответчиков солидарно за причиненный истцу моральный вред денежную сумму в размере 200 000 рублей. Возложить на ответчиков солидарную обязанность оплатить судебные расходы: 2000 рублей - составление искового заявления.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ФСИН России - главный распорядитель средств федерального бюджета, УФСИН России по Хабаровскому краю.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Бюро №4 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Еврейской автономной области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации за причиненный истцу моральный вред денежную сумму в размере 300 000 рублей. Взыскать с ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть (№) Федеральной службы исполнения наказаний» за причиненный истцу моральный вред денежную сумму в размере 500 000 рублей. Настаивал на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что исполняя требования внутренних приказов, в целях улучшения статистических данных врач (№) ЕАО ФИО4 безосновательно признал его выздоравливающим, не учел степени тяжести болезни, (иные данные)

Ответчики в зал судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены в установленном законом порядке. Представлены отзывы, согласно которым просят в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждений здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Из медицинской карты стационарного больного (№) известно следующее. Гр-н ФИО2 (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

Частью 1 ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предусмотрено, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч. 1 ст. 66 настоящих Основ.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предусмотрено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Анализируя установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имело место нарушение ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а именно было обеспечено качество медицинской помощи, оказанной ФИО2 под которым понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. При этом суд усматривает вину ответчика в неоказании надлежащей медицинской помощи, в связи с чем руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст. 151 ГК РФ).

Судом не установлено вины ответчиков в причинении истцу вреда здоровью, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы ФИО2 о том, что он не доверяет выводам эксперта, поскольку они заинтересованы в исходе дела, как врачи, которые прикрывают ошибки других врачей, суд находит несостоятельными. Так, экспертиза произведена сертифицированными экспертами, имеющими необходимое образование, опыт. На все вопросы даны ответы, что соответствует как ст.86 ГПК РФ, так и законодательству о судебной экспертизе. Более того, как указано в экспертном заключении, выводы основаны на объективных данных лабораторных анализов и (№) достоверность которых истцом не оспаривалась.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №27 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области», Бюро №4 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Еврейской автономной области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана сторонами апелляционная жалоба, апелляционное представление в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева