Апелляционное определение № 33-3109/2026 от 8 апреля 2026 г.

дело N 33-3109/2026 (2-7701/2024)

56RS0018-01-2024-012153-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Студенова С.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к Умршатяну ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Умршатяна ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Студенова С.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Первоначально исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до 15 апреля 2014 года. 1 июня 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до 1 июля 2014 года.

Впоследствии ФИО3 уточнил основание иска, указав, что 2 июня 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. сроком до 2 июля 2014 года.

В случае невозврата суммы долга в указанный срок предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со 2 июля 2014 года.

Обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 2 июня 2014 года основной долг в размере 800 000 руб., проценты за период с 1 сентября 2021 года по 1 ноября 2024 года в размере 296 108,95 руб., неустойку за период с 1 сентября 2021 года по 1 ноября 2024 года в размере 2 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 ноября 2024 года взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 по договору займа от 2 июня 2014 года основной долг в размере 800 000 руб., проценты за период с 1 сентября 2021 года по 1 ноября 2024 года в размере 296 108,95 руб., неустойку за период с 1 сентября 2021 года по 1 ноября 2024 года в размере 2 500 000 руб., взыскать ФИО1 в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 21 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Установив факт рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 31 марта 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного ФИО3 иска является возврат переданных ФИО1 денежных средств в размере 800 000 руб., квалифицированных истцом в качестве заемных.

В качестве правовой основы денежного обязательства и условий его исполнения в материалы дела представлен оригинал расписки от 2 июня 2014 года, подписанный ФИО3 как займодавцем и ФИО1 как заемщиком.

По условиям расписки от 2 июня 2014 года ФИО1 обязуется вернуть ФИО3 долг в размере 800 000 руб. в срок не позднее 2 июля 2014 года.

В случае невозврата суммы долга в указанный срок ФИО1 обязался уплатить пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, то есть 8 000 руб., что не освобождает его от возврата сумму долга.

В расписке имеется собственноручно подписанная ФИО1 отметка о получении денежных средств в размере 800 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В тексте расписки от 2 июня 2014 года ФИО1 сделана запись о получении денежных средств в размере 800 000 руб., из чего следует, что заемщик подтвердил действительность данного документа, как доказательства передачи ему денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что названная надпись в расписке является прямым подтверждением займа, констатирующим, что ФИО3 были переданы денежные средства.

Оснований для придания содержащимся в названной надписи выражениям какого-либо иного смысла, равно как и полагать, что денежные средства не были получены ответчиком, у судебной коллегии не имеется.

Факт подписания расписки свидетельствует, что ФИО1 определенно заявил о принятии на себя обязанности возвратить сумму в указанном размере, выбрав при оформлении этого обязательства квалифицированную письменную форму.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, ненадлежащее исполнение со стороны должника принятых на себя обязательств.

Данная презумпция может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось надлежащим исполнением, возлагается на должника.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что со стороны истца в подтверждение обязательства по договору займа представлен оригинал расписки о получении заемщиком денежных средств.

При таких обстоятельствах подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств должно быть возложено на заемщика.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указал, что заочным решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2015 года с него в пользу ФИО3 взыскан основной долг по договору займа от 2 июня 2014 года в размере 800 000 руб. и пени в размере 200 000 руб.

Из указанного решения суда следует, что 2 июня 2014 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 800 000 руб. на срок до 2 июля 2014 года.

Однако по названному делу факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ФИО1 на оборотной стороне расходного кассового ордера от 2 июня 2014 года N 0003.

Более того, согласно решению суда в материалы гражданского дела N 2-537/2015 были представлены оригинал расписки от 2 июня 2014 года и оригинал расходного кассового ордера от 2 июня 2014 года N 0003.

По сообщению председателя Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2026 года гражданское дело N 2-537/2015 уничтожено в связи с истечение срока хранения.

В этой связи установить факт идентичности расписок от 2 июня 2014 года, представленных в настоящее дело и дело Оренбургского районного суда Оренбургской области, либо факт выдачи истцу оригинала расписки из гражданского дела N 2-537/2015 не представляется возможным.

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу заявил, что 2 июня 2014 года заключены два договора займа с одинаковыми условиями.

Поскольку расписка от 2 июня 2014 года о получении денежных средств в настоящее дело представлена в оригинале, судебная полагает, что заявленный в данном случае предмет спора является самостоятельным обязательством.

При таких данных оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

До принятия решения ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по условиям договора займа денежные средства подлежали возврату 2 июля 2014 года, на дату принятия судом первой инстанции уточненных исковых требований (14 октября 2024 года), срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000 000 руб., но не более 60 000 руб.

При заявленной цене иска 3 596 108,95 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 26 180,54 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 сентября 2024 года ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 26 180,54 руб., от уплаты которой истец не был освобожден, подлежат взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 ноября 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 2 июня 2014 года – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 26 180,54 руб.

Председательствующий С.В. Студенов

Судьи Р.А. Данилевский

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 года.