Решение № 12-22/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года г.Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Кузнецов В.Г.,

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2 от 17 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2 от 17 января 2018 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно за то, что он 12 января 2018 года, в 18 часов 15 минут, на ул.Октябрьская, 8, в г.Озерске Челябинской области, управляя автомобилем <> в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что проехал пешеходный переход на желтый сигнал светофора, перестроившись при этом в левый ряд для исключения возможного наезда на пешеходов, находившихся за проезжей частью. Экстренное торможение перед пешеходным переходом не применил, так как посчитал это небезопасным в условиях гололеда. Он мог проехать данный пешеходный переход на мигающий зеленый сигнал светофора, прижавшись к впереди идущему автомобилю Газель, однако он так же посчитал это небезопасным, поскольку автомобиль Газель мог начать совершать торможение и на скользкой дороге он не смог бы избежать столкновения. Кроме того, стекла его автомобиля частично запотели, из-за чего правая обочина плохо просматривалась. Просит применить положения КоАП РФ о крайней необходимости и малозначительности деяния, а также учесть его 20-ти летний безаварийный стаж.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, является обоснованным, подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 12 января 2018 года, составленному инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО5, 12 января 2018 года, в 18 часов 15 минут, на ул.Октябрьская, 8 в г.Озерске Челябинской области, ФИО1, управляя автомобилем <> в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. В объяснениях ФИО1 указал о том, что с правонарушением не согласен, так как пешеходный переход проехал на желтый сигнал светофора, пешеходов видел, по пешеходному переходу они не шли, а находились за проезжей частью (л.д.2).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО5 12 января 2018 года, в 18 часов 15 минут, на ул.Октябрьская, 8 в г.Озерске Челябинской области, при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО6 был выявлен автомобиль <> под управлением ФИО1, который проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. В отношении ФИО1 составлен административный материал, с правонарушением ФИО1 был не согласен (л.д.3).

Согласно письменному объяснению свидетеля ФИО6 12 января 2018 года, в 18 часов 15 минут, он при несении службы совместно с инспектором ФИО5 находился в качестве пассажира в служебном автомобиле ВАЗ-2114. Двигаясь по ул.Октябрьская в г.Озерске Челябинской области, он увидел как движущийся впереди автомобиль <> подъезжая к регулируемому пешеходному переходу по ул.Октябрьская, 8, в момент включения желтого сигнала светофора снизил скорость, но затем, перестроившись на левую полосу движения, продолжил движение без остановки, проехав указанный пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. Данный автомобиль был остановлен, за его управлением находился ФИО1 (л.д.4).

Указанные доказательства относятся к настоящему делу, они являются допустимыми, оснований не доверять не имеется. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Оснований считать, что ФИО1 при включении желтого сигнала не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он, нарушая п.6.2 ПДД РФ, действовал в состоянии крайней необходимости, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Так, в обоснование этих доводов он ссылается на впереди него двигавшийся него автомобиль и гололед, поэтому он принял решение перестроиться на другую полосу и проехать пешеходный переход на запрещающий сигнал.

Однако в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Также отсутствуют основания считать, что совершенное им деяние являлось малозначительным. Напротив, оно представляет угрозу причинения жизни и здоровью участников дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не имеющей альтернативы. Оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве по настоящему делу и влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2 от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Председательствующий – В.Г.Кузнецов