Решение № 2-776/2020 2-776/2020~М-764/2020 М-764/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-776/2020

Гражданское дело № 2-776/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Качур М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 с учетом уточнения заявленных исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: а/д Липецк - Грязи 15 км. произошло ДТП с участием автомобилей Киа Церато государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО3, и Шевроле Лацетти государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и ему принадлежащего. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Церато государственный регистрационный номер № на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате обращения истцу страховой компанией 18.02.2019 года было выплачено страховое возмещение в размере 47992 рубля 62 копейки. Истец обратилась для проведения восстановительного ремонта автомобиля в ООО «РентКар». Согласно заказа - наряда от 10.04.2019 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, включая необходимые запасные части, составила 113451 рубль. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 65458 рублей 38 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 113451 рубль минус страховое возмещение в размере 47992 рубля 62 копейки), а также судебные расходы на юридическую помощь в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2164 рубля. После проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 38 924 рубля 38 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86917 рублей минус страховое возмещение в размере 47992 рубля 62 копейки), а также судебные расходы на юридическую помощь в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2164 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании факт ДТП 09.11.2018 года с его участием и наступления страхового случая не оспаривал, уточненные исковые требования признал в полном объеме, против их удовлетворения судом не возражал.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, о причине неявки не уведомила.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения, в том числе и водитель, которым признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Как указано в ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 7 п. «б» Федерального закона N 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 09.11.2018 года в 08 часов 30 минут по адресу: а/д Липецк - Грязи 15 км. произошло ДТП с участием автомобилей Киа Церато государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО3, и Шевроле Лацетти государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и ему принадлежащего. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 09.11.2018 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Церато государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Лацетти государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2, на дату ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что следует из страхового полиса ХХХ №, извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец 27.11.2018 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением от 22.11.2018 года о выплате страхового возмещения, в связи с чем данной страховой компанией 18.02.2019 года было выплачено страховое возмещение в размере 47992 рубля 62 копейки, что следует из выплатного дела по факту ДТП и платежного поручения от 18.02.2019 года №.

В связи с недостаточностью произведенной страховой выплаты истец обратилась для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в ООО «РентКар».

Согласно заказа - наряда ООО «РентКар» от 10.04.2019 года № и акта выполненных работ от 23.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, включая необходимые запасные части, составила 113451 рубль.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру от 10.04.2019 года №/а и №/б от 23.04.2019 года, ФИО3 оплатила ООО «РентКар» денежные средства в общем размере 113 451 рубль в счет стоимости выполненных ремонтных работ автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак № №, а также стоимости запасных частей и материалов для ремонта.

В связи с оспариванием ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу о том, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля Киа Церато государственный регистрационный номер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 09.11.2018 года, исходя из среднерыночных цен по Липецкой области, производство которой поручено ИП ФИО8

Из экспертного заключения от 23.09.2020 года № ИП ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен по Липецкой области, составляет 86917 рублей без учета износа и 61952 рубля 22 копейки с учетом износа.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ИП ФИО8 и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, при этом эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем отобрана подписка. Также судом учитывается, что указанное экспертное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении, в связи с чем суд полагает необходимым положить его в основу решения, учитывая также, что участники процесса результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что произведенная истцу страховой компанией страховая выплата не покрывает расходов, реально понесенных ею на восстановление принадлежащего автомобиля, то требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38924 рубля 38 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86917 рублей минус страховое возмещение в размере 47992 рубля 62 копейки).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлено требование о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 15 000 рублей за юридическую помощь в рамках настоящего дела, несение которых подтверждено документально договором на оказание юридических услуг от 25.12.2019 года и квитанцией от 25.12.2019 года.

Исходя из принципов разумности и справедливости, объема удовлетворенных исковых требований, сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца ФИО7, которая принимала участие в трех судебных заседаниях - 18.08.2020 года, 02.09.2020 года и 21.10.2020 года, объема оказанной правовой помощи, договорного характера отношений истца с представителем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 12 000 рублей.

С ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1367 рублей 73 копейки, а государственная пошлина в размере 796 рублей 27 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в связи с уменьшением стороной истца заявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 38 924 (тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 38 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере1367 (одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 73 копейки.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 796 (семьсот девяносто шесть) рублей 27 копеек, уплаченную по платежному поручению от 12.05.2020 года № 219 на расчётный счёт Управления федерального казначейства по Липецкой области (Межрайонная ИФНС России № 6 по Липецкой области).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 28.10.2020 года