Решение № 2-224/2017 2-224/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-224/2017

КОПИЯ

Дело № 2-224/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Стовбун Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Кузьменко Н.С. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гордюшкин ЮАобратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, в обоснование указав, что ХХ месяца ХХХХ года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-3102, г/н ХХ, собственником которого является сам ФИО2, автомобилю истца ВАЗ-21102, г/н ХХ, под управлением ГДЮ были причинены механические повреждения. Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, расходы, связанные с восстановлением автомобиля в сумме 56144,84 рубля, истец просил взыскать с ответчика, кроме того, просил взыскать расходы на проведение экспертной оценки в сумме 2900 рублей, на телеграмму в размере 223,9 рубля, а также на оплату государственной пошлины в размере 1978 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно (л.д.58, 60, 65, 71, 110) адвокат Кузьменко Н.С. оставил исковые требования на усмотрение суда.

Истец ФИО1, третье лицо ГДЮ, представители истца ИАА, КВВ, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.100-101, 106-109, 111).

Суд с учетом мнения стороны считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны, исследовав письменные материалы дела, подлинник административного материала дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ХХ месяца ХХХХ года в результате ДТП, имевшего место у <хх--хх>, совершенного по вине водителя и собственника автомобиля ГАЗ-3102, г/н ХХ, ФИО2 (л.д.68, том 2) автомобилю истца ВАЗ-21102, г/н ХХ (л.д.69, том 2), под управлением ГДЮ были причинены механические повреждения. При этом ФИО2 были нарушены требования п.п.2.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена и доказана.

Так, из объяснений ГДЮ следует, что он, управляя автомобилем, принадлежащим ФИО1, в условиях хорошей видимости, притормаживая у светофора, почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, нанесенный автомобилем ГАЗ 3102, г\н ХХ, водитель которого скрылся с места происшествия (л.д.105).

Из схемы ДТП следует, что местом столкновениях обоих автомобилей является участок дороги возле <хх--хх>, при этом столкновение имело место в заднюю часть автомобиля истца (л.д.104).

Согласно справке о ДТП в действиях ФИО2 имело место нарушение п.п.2.5, 10.1 ПДД, в действиях ГДЮ нарушений ПДД не усматривается (л.д.11).

Постановлением от ХХ месяца ХХХХ года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования; ФИО2 по неоднократным вызовам в ГИБДД не явился; нарушений ПДД РФ в отношении водителя ГДЮ не выявлено (л.д.12).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 действительно нарушил п.10.1 ПДД РФ, поскольку, избрав ненадлежащий скоростной режим, который не позволил ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля истца не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершив наезд на автомобиль ФИО1 При этом нарушение ответчиком п.2.5 ПДД не принимается судом во внимание, поскольку поведение ФИО2 после ДТП не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца.

Доказательств обратного ответчиком и его представителем суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ФИО2 в совершенном ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО1, при этом степень вины ФИО2 в данном ДТП суд оценивает в 100%.

Как следует из представленных документов, гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ-3102 ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в какой-либо страховой компании, что следует из справки ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.11-12).

На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона от ХХ месяца ХХХХ года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, по смыслу положений ст.ст.931, 1072, 1079 ГК РФ гражданскую ответственность за вред от ДТП, причиненный действиями водителя ФИО2, должен нести сам ФИО2

В подтверждение ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 представил экспертное заключение ХХ, выполненное ООО «Астра-Эксперт» ХХ месяца ХХХХ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102 с учетом его износа составляет 56144,84 рубля (л.д.19-48).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком и его представителем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении независимой экспертизы не поступило. Представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Эксперт ПАИ является экспертом-техником, прошедшим обучение по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д.48). Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы со ссылками на правовые источники, справочную литературу, место происшествия и материалы дела; не противоречат и согласуются с полученными в суде сведениями о наличии у автомобиля истца повреждений, относящихся к данному ДТП. Указанное заключение оценивается судом как доказательство в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ и берется как не противоречащее им за основу при вынесении решения как доказательство размера ущерба, причиненного ФИО1

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, с использованием которого был причинен вред истцу, в соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ на него возлагается ответственность за ДТП.

Таким образом, размер материальной ответственности в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежащий взысканию с ответчика, составит 56144,84 рубля.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 2900 рублей (л.д.18) подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы истца на подачу телеграммы, уведомляющей ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля в сумме 223,9 рубля (л.д.15), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978 рублей (л.д.5) также подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56144 (пятьдесят шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1978 (одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей, расходы на подачу телеграммы в сумме 223 (двести двадцать три) рубля 90 копеек, всего взыскать 61246 (шестьдесят одна тысяча двести сорок шесть) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Н.Г.Стовбун.