Решение № 2-805/2021 2-805/2021~М-251/2021 М-251/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-805/2021

Дело № 2-805/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Китаевой Л.Ю., с участием истца ФИО1 ФИО6. и его представителя по доверенности от 03.12.2019г. ФИО2 ФИО7., ответчика ФИО1 ФИО8

10 марта 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11. обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО12 с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с нее денежных средств в размере 505 288, 82 руб., уплаченных им в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 15.07.2019г., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.09.2020г. по 10.03.2021г. в размере 10 689, 80 руб., а также расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 8 559 руб.

Требования мотивированы тем, что после прекращения брачных отношений, в период с 01.03.2020г. по 13.07.2020г. истец произвела оплату признанной общим долгом задолженности по кредитному договору, заключенному 15.07.2019г. с АО «<данные изъяты>», в размере 1 010 557, 64 руб., в связи с чем, ответчик должен вернуть ему половину указанных денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО13 и его представитель по доверенности ФИО2 ФИО14 настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО1 ФИО15 в судебное заседание явилась, высказала возражение против удовлетворения заявленных требований, в том числе с учетом их уточнений, за их необоснованностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, стороны состояли в зарегистрированном браке, прекращенном на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.01.2020г.

В период брака 15.07.2019г. ФИО1 ФИО16 заключил с АО «<данные изъяты>» кредитный договор № №, в соответствии с которым ему был предоставлен потребительский кредит на сумму 1 100 000 руб. сроком 60 месяцев – по 29.07.2024г., под 11,99% годовых.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 11.06.2020г. оставшаяся часть задолженности в сумме 1 010 577, 64 руб. по кредитному договору № № от 15.07.2019г., заключенному ФИО1 ФИО17 признана общим долгом супругов ФИО1 ФИО18 и ФИО1 ФИО19

На основании пункта 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на удовлетворении требований, ФИО1 ФИО20. утверждал, что в период 01.03.2020г. по 13.07.2020г. им произведены выплаты по кредитным обязательствам в размере 1 001 067, 23 руб., а также проценты по кредиту за указанный период в сумме 43 696, 96 руб.

В подтверждение своих доводов сослался на кассовый чек с указанием даты и суммы, свидетельствующий об уплате задолженности по кредитным обязательствам.

Согласно справке № № от №., выданной АО «<данные изъяты>», указана дата полного погашения задолженности по кредиту 13.07.2020г., сумма выплаченного основного долга по кредиту за период с 01.03.2020г. по 13.07.2020г. составляет 1 001 067, 23 руб., сумма выплаченных процентов по кредиту за тот же период – 43 696, 96 руб.

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательства по кредитному договору.

Поступление денежных средств по кредитному договору в общую собственность супругов, в соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, образует общие доходы супругов. В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общность имущества супругов предполагается и поступление денежных средств, полученных одним из супругов в общую собственность супругов, не требует оформления соответствующей сделки. Право собственности на имущество, приобретенное одним из супругов в период брака на совместные средства, возникает у супругов одновременно с момента приобретения этого имущества.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ установлена презумпция, что стороны, будучи в браке, приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Однако наличие долговых обязательств не является основанием для отказа супругам в определении идеальных долей в праве общей собственности, поскольку обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная п. 3 ст. 39 СК РФ, после раздела имущества не прекращается.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 39 СК РФ, ФИО1 ФИО21. имеет право требовать выплаты ему половины уплаченной в счет погашения совместного долга суммы из расчета 1 010 577, 64 : 2 = 505 288, 82.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о погашении задолженности ответчиком ФИО1 ФИО22. не представлено.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика заявленной денежной суммы.

Довод ответчика о том, что для погашения кредитных обязательств истцом были использованы совместные денежные средства, совместно накопленные сторонами, является несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтвержден факт наличия совместных денежных средств у сторон и оплаты спорного кредита непосредственно за счет этих средств.

Вместе с тем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Факт незаконного уклонения ответчика от уплаты суммы задолженности по общим долгам не установлен, в адрес ответчика претензия истца не поступала. Сведений о том, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате ему половины уплаченной в счет погашения совместного долга суммы в добровольном порядке, также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку в данном случае ФИО1 ФИО23. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащую уплате сумму, то такое требование с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., отказав в остальной части. Указанная сумма судом определена исходя из объема предоставленных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, доказательств, представленных истцом в обосновании понесенных расходов при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела чек-ордера, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8 559 руб.

Учитывая, что исковые требования частично удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требований подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 8 252, 89 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании указанных расходов, суд принимает во внимание то, что произведенные истцом расходы были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 к ФИО1 ФИО25 о взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 денежную сумму 505 288 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 252 рубля 89 копеек, итого 521 541 (пятьсот двадцать одна тысяча пятьсот сорок один) рубль 71 копейка.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16.03.2021г.

Председательствующий Ж. А. Гордеева