Апелляционное постановление № 22-2441/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 22-2441/2019

Председательствующий: Злобин И.А. Дело № 22-2441/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Балог Н.А.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2019 года уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Норильске К. и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 23 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в с. <данные изъяты>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, имеющий двоих малолетних детей, работавший <данные изъяты>, проживавший в <адрес>, судимый:

10 июля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 116 в районе Кайеркан в г. Норильске Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

19 сентября 2018 года Норильским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказание назначено 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 19 сентября 2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено срок лишения свободы исчислять со дня, следующего за днём вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения за период с 26 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, установленных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционных обращений, выслушав выступление адвоката Балог Н.А., поддержавшей доводы жалобы и не возражавшей против удовлетворения представления, мнение прокурора Красиковой Ю.Г. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за две кражи (тайное хищение чужого имущества), одна из которых - с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 12 и 22 августа 2018 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен вышеприведенный приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор К. не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что суд, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 сентября 2018 года, не учёл, что преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора от 19 сентября 2018 года, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. По мнению автора представления, неправильное применение уголовного закона повлекло назначение ФИО2 несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. Кроме того, ссылается на то, что суд при решении вопроса о зачёте времени содержания ФИО1 под стражей необоснованно учёл положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. С учётом изложенного прокурор просит исключить из приговора указание на учёт положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ и на применение положений ст. 70 УК РФ; назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ виде 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, считая, что суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, которые давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и по существу в апелляционных обращениях не оспаривается.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что с учётом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, стало основанием для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии возможности для применения положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Назначенное ФИО2 за совершённые преступления наказание, вопреки его доводам, является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому снижению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору преступления, за которые осуждён ФИО1, совершены 12 и 22 августа 2018 года, то есть до постановления приговора от 19 сентября 2018 года.

Соответственно, окончательное наказание ФИО1 следовало назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, которая предусматривает принцип частичного или полного сложения наказаний, либо принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

По данному уголовному делу суд в нарушение закона назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем заслуживают внимания доводы прокурора о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Поскольку указанные выше нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, считает необходимым приговор Норильского городского суда Красноярского края от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1 в части назначения ему окончательного наказания изменить.

При этом оснований для снижения окончательного наказания осуждённому суд апелляционной инстанции не находит, поскольку каких-либо убедительных доводов, обосновывающих несправедливость назначенного наказания, в апелляционном представлении не приведено.

Доводы прокурора об исключении из приговора указания на учёт положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ не основаны на законе, поэтому не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

из резолютивной части приговора исключить указание о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 сентября 2018 года окончательно назначить ФИО3 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора К.. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: