Решение № 2А-304/2019 2А-304/2019~М-263/2019 М-263/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2А-304/2019

Дело № 2а-304/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дубовицкой Л.В.

при секретаре Дорн В.В.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Калманского района Алтайского края ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов Калманского района Алтайского края об оспаривании постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов Калманского района Алтайского края об оспаривании постановления, возложении обязанности.

В обоснование требований указывает на то, что в производстве ОСП Калманского района УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство №-ИП и № возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, взыскатель АО «Россельхозбанк». В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника в размере 50 %. ФИО1 обратился в ОСП Калманского района с заявлением об уменьшении размера удержания с дохода должника. 30.07.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержания. С указанным постановлением ФИО1 не согласен, так как должник является пенсионером, размер пенсии 3 628 рублей 31 копейка, заработная плата 25 677,86 руб., пенсия супруги должника составляет 9 483 руб., дополнительно должник несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает жилищно- коммунальные услуги в размере 3 500 руб., услуги связи 1000 рублей, предоставляет ежемесячное денежное содержание внукам 10 000 рублей, нуждается в приеме продуктов питания, медицинских препаратов. Таким образом размер ежемесячного дохода административного истца после удержания 50 % нарушает право ФИО1 и ставит в сложную жизненную ситуацию.

По изложенным основаниям, административный истец просил признать незаконным постановление начальника отдела судебных приставов ОСП Калманского района от 30.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержания из пенсии должника, уменьшить удержания из трудовой пенсии и заработной платы до 15 %, приостановить исполнительное производство до вступления решения суда в законную силу. Оспаривая данное постановления, административный истец указывает на его незаконность, ссылаясь на наличие оснований для снижения удержаний по исполнительному документу, таких как, тяжелое материальное положение, огромная сумма долга по которой он является поручителем при возможности погашения долга в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца на удовлетворении иска настаивал, по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что административный истец проживает с супругой – пенсионером, дочерью с ее детьми ФИО4 - 12 лет и Лиза - 4 года, дочь работает врачом-гинекологом с заработной платой около 5000 рублей, сын ФИО7 имеет психическое заболевание по поводу которого часто проходит стационарное лечение, не работает, поэтому истец вынужден помогать внукам отправляя им по 10 000 рублей ежемесячно.

Судебный пристав-исполнитель Начальник ОСП Калманского района ФИО3 представила письменные возражения, в судебном заседании иск в части признания незаконным постановления от 30.07.2019 не признала, пояснив что оснований для изменения размера удержаний не имелось. Заявленные требования об уменьшении удержаний и приостановлении исполнительного производства оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк», представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. АО «Россельхозбанк» представлены письменные возражения на иск.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Таким образом, определяющим моментом для исчисления срока на обжалование постановления является день, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из пояснений сторон и представленных письменных документов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с должника ФИО1 у пользу АО «Россельхозбанк» 301 310 340 рублей 29 копеек. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения копии указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Калманского района вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Калманского района вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% в пределах 301 310 340 рублей 29 копеек (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Калманского района вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % доходов должника (л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Калманского района вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в ОСП Калманского района с заявлением об уменьшении размера удержания из заработной платы, пенсии и иных доходов по исполнительному производству (л.д.176) указывая на реализацию залогового имущества в рамках дела о банкротстве заемщика ООО «НПП ЗППС «Бинака» по обязательствам которого ФИО1 отвечает как поручитель, кроме того, ссылался на трудное материальное положение должника у которого на иждивении находится 4 человека и доход ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением начальника отдела судебных приставов ОСП Калманского района УФССП России по Алтайскому краю ходатайство о снижении процента удержания из дохода ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д.236).

ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем должника ФИО2 по доверенности (л.д.237).

ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 (л.д.260).

В силу ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня его поступления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (ч. 2).

Оценивая содержание оспариваемого постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Калманского района от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с положениями ст. 64.1, ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», является мотивированным, процедура вынесения соблюдена, заявленное представителем истца ходатайство рассмотрено должностным лицом полностью, по существу и в установленные законом сроки, приведены основания принятого решения со ссылкой на нормативные правовые акты.

Исчисленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из дохода должника допустимого предела, установленного частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не превышает, тяжелое материальное положение должника не исключает возможности обращения взыскания на его доходы и не является обстоятельством, освобождающим от исполнения требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Калманского района от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что оспариваемое постановление было получено представителем ФИО1 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющей ему право на получение любой информации и документов, срок для обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в указанной части. Неполучение истцом по почте оспариваемого постановления само по себе не является основанием к восстановлению пропущенного срока, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем ФИО1 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, ссылки о занятости являются бездоказательными.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от Приказ Минтруда России от 09.08.2019 N 561н установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2019 года на душу населения 11185 рубль, для пенсионеров – 9236 руб.

Законом Алтайского края от 02.11.2018 N 91-ЗС установлена величина прожиточного минимума пенсионера в Алтайском крае на 2019 год в размере 8669 рубля.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в собственности имеет квартиру расположенную по адресу <адрес>ю 66,6 кв.м., размер его страховой пенсии по старости составляет 3 628, 31 рубль, заработная плата 25 677,86 рублей, пенсия по линии МО РФ через военный комиссариат <адрес> 50 372,30 рублей; имеет состав семьи: супруга ФИО5

ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 9 403,15 руб.

Из пояснений представителя административного истца следует, что супруги имеют общий бюджет, ведут совместное хозяйство, ФИО1 оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по оплате налогов, содержанию детей и внуков, приобретению продуктов питания, оплате лекарственных препаратов.

Таким образом, при оценке материального положения административного истца подлежат учету и доходы, получаемые его супругой ФИО5, размер которых составляет в общей сумме (3 628, 31 рубль + 25 677,86 рублей + 50 372,30 + 9 403,15) = 89 081,62 руб.

Таким образом, доход ФИО1 и члена его семьи супруги после удержаний, произведенных на основании постановления судебного пристава, составляет 24 621, 19 рублей исходя из следующего расчета:

(3 628, 31 рубль + 25 677,86 рублей + 50 372,30) х 50% = 39 839,23

(39 839,23 + 9 403,15)/2 = 24 621, 19 рублей, что превышает уровень прожиточного минимума для пенсионеров в <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, иных доходов, кроме указанных пенсий и заработной платы должник не имеет, ежемесячно обязан нести бремя содержания жилого помещения, приобретать продукты питания, медицинские препараты.

В обоснование доводов о том, что на иждивении ФИО1 находится 4 человека доказательств не представлено, действительно согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания ФИО6 (л.д.16) зарегистрирована по месту жительства административного истца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако достоверных сведений о ее доходах истец суду не представил.

При таких обстоятельствах требования об уменьшении удержаний из заработной платы и пенсии до 15% удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая медицинскую справку из ....... о нахождении сына ФИО7 на стационарном лечении, а также сведения о том, что по состоянию здоровья ФИО7 не работает, инвалидность не установлена, суд полагает, что заслуживают внимания доводы истца о необходимости несения им расходов по содержанию детей сына.

Принимая во внимание принцип неприкосновенности минимума имущества должника необходимого для существования его и членов его семьи, установленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве, значительный размер суммы задолженности по исполнительному производству 301 310 340 рублей 29 копеек из обязательства по которому административный истец является поручителем и размер дохода ФИО1 после удержаний, произведенных на основании постановления судебного пристава (24 621, 19 рублей), а также исходя из обстоятельств дела, потребностей должника и необходимости обеспечения минимального уровня жизни, учитывая материальное положение административного истца, суд приходит к выводу о возможности уменьшении размера удержаний до 35 % ежемесячно.

Поскольку в данном случае все меры принудительного исполнения действуют в рамках сводного исполнительного производства, то суд полагает необходимым снизить размер удержаний в рамках сводного исполнительного производства.

В силу п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае принятия судом к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что вопрос о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя разрешен в данном судебном заседании, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии и заработной платы должника ФИО1 с 50% до 35% по исполнительному производству №-ИП (сводное исполнительное производство №-СД).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Дубовицкая