Решение № 2А-3218/2023 2А-3218/2023~М-2798/2023 М-2798/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2А-3218/2023

Дело № 2а-3218/2023

55RS0026-01-2023-003300-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Яковлев К.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Омске 06 декабря 2023 года административное дело № 2а-3218/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3, Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3, Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования административный истец мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 на основании исполнительного документа по делу № 2-987/2021(109) от 30.04.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, 15.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 140848/23/55027-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная копания Скорость Финанс» о взыскании денежных средств в сумме 8450 рублей. По состоянию на 23.10.2023 задолженность перед взыскателем не погашена. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал об осуществлении выхода по адресу местожительства должника, наложении ареста на имущества должника, направлении запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обращении взыскания на данное имущество, направлении запросов в органы ЗАГС с целью наложения ареста на совместно нажитое имущество, обращении взыскания на доходы должника, вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, объявлении розыска должника, его имущества. Поскольку в настоящее время задолженность перед взыскателем должником не погашена, истец полагает, что должностными лицами Омского РОСП ГУФССП России по Омской области не приняты надлежащие меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа. С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 140848/23/55027-ИП, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.ст. 68, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: не наложении ареста на совместно нажитое имущество, не направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности; принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложить арест на совместно нажитое имуществ, направить запросы в ЗАГС, направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, наложить арест на счета должника в АО «Тинькофф Банк». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 140848/23/55027-ИП, выразившееся в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также непринятии мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также административный истец просил вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административное дело рассмотрено в порядке (упрощенного) письменного производства в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по делу № 2-987/2021 постановлено: «Взыскать с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины, всего на сумму 8 450 рублей в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс».

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании заявления ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», адресованного в Омский РОСП ГУФССП России по Омской области, содержащего просьбу взыскателя о совершении исполнительных действий, действий принудительного характера, судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 15.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 140848/23/55027-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Скорость финанс», о взыскании денежных средств в общей сумме 8450 рублей.

Из положений законодательства об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, принятие решения об объявлении должника либо его имущества в розыск осуществляется по усмотрению судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств, возникших в ходе осуществления исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

По правилам ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений чч. 1, 2 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1).

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Частью 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов исполнительного производства № 140848/23/55027-ИП, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области направлялись запросы в налоговые, регистрирующие органы (в том числе, ГИБДД, Росреестр, органы ЗАГС), отделение Пенсионного фонда, кредитные организации.

Согласно полученному ответу из ФНС у должника ФИО4 имеются открытые счета в <данные изъяты>

В адрес указанных кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет должника.

По сведениям из ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

В связи с поступившими сведениями из отделения Пенсионного фонда РФ, судебным приставом-исполнителем 21.11.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для удержания соответствующих сумм в ООО «Завод Евросибагро и клаузер».

Согласно полученному ответу из управления ЗАГС должник находится в зарегистрированном браке с 18.07.2000.

Также в материалах исполнительного производства № 140848/23/55027-ИП находится ответ судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.08.2023, адресованный взыскателю, в котором взыскателю разъяснено, что, поскольку исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов впервые, соответственно, должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также разъяснено, что меры принудительного исполнения применяются к должнику после его уведомления о возбуждении исполнительного производства любым доступным способом. Кроме того, в письме указано, что для получения информации о процессуальных действиях в рамках исполнительного производства необходимо направить в ЛК ЕПГУ запрос о ходе исполнительного производства.

В настоящее время исполнительное производство № 140848/23/55027-ИП не окончено, находится на исполнении в Омском РОСП ГУФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель продолжает осуществлять мероприятия по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО4

В силу положений ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая по существу обоснованность заявленных административным истцом исковых требований, суд приходит к выводу, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства № 140848/23/55027-ИП совершены в соответствии с требованиям законодательства об исполнительном производстве, исполнительное производство не окончено.

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1-6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, применительно к положениям ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, суммы взыскания.

При этом, суд отмечает, что ни Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан по каждому исполнительному производству совершать весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проанализировав положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, объем полномочий судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, суд приходит к выводу, о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов. Суд также учитывает, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено.

Отсутствие доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права взыскателя, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о его оспаривании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации, действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Судом не установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника отделения - старшего судебного пристава Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 140848/23/55027-ИП, в связи с чем, права и законные интересы административного истца нарушенными не являются.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В материалах настоящего административного дела не имеется доказательств незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3, которое бы привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Омского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля и не принятии должных мер, направленных на исполнение судебным приставом - исполнителем ФИО1 требований исполнительного документа, являются необоснованными.

У суда также отсутствуют правовые основания для вынесения частного определения в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3, поскольку последним нарушений требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 140848/23/55027-ИП не допущено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд не усматривает совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия должностных лиц Омского РОСП ГУФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства № 140848/23/55027-ИП, возложения обязанности к совершению определенных действий.

При установленных обстоятельствах, административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3, Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023