Решение № 2-2434/2017 2-2434/2017~М-1806/2017 М-1806/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2434/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 31 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.

при секретаре Амиршатян К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 -БАА, действующей на основании доверенности № <адрес>86 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» - ВВА, действующего на основании доверенности №(А) от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее ЗАО «МАКС») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден ее автомобиль с участием транспортных средств «SKODA Octavia», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Kia» государственный регистрационный знак №, ММГ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №. Истцом было подано заявление и представлен полный пакет документов ответчику о возмещении убытков. Признав произошедшее событие страховым случаем ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ на ее счет выплачено страховое возмещение в размере 26 400 рублей. Не согласившись с данной оценкой ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета № размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 276 659,09 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 42 480 рублей. Расходы, понесенные за услуги независимого эксперта, составили 9000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 292 739,09 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику досудебную претензию с требованием выплатить ей сумму недоплаченного страхового возмещения и стоимость оплаты досудебной экспертизы. До настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено ей в полном объеме, в связи, с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием ее представителя БАА.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, представив свои возражения. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «SKODA Octavia», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ в г.Краснодаре произошло ДТП с участием транспортных средств «SKODA Octavia», государственный регистрационный знак № под управлением ДАЕ и «Kia Magentis», государственный регистрационный знак № под управлением ММГ.

Согласно справке о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП признан виновным водитель ММГ.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ №.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, представив полный пакет документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и абз. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее - Правила ОСАГО) устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 26 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с оценкой ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Екатеринодарский Центр независимой экспертизы» размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 292 739,09 рублей, величина утраты товарной стоимости 42 480 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику досудебную претензию с требованием выплатить ей сумму недоплаченного страхового возмещения и стоимость оплаты досудебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 23 250 рублей. Итого ответчиком была произведена выплата в размере 51 350 (23 250+26 400+1 700).

По ходатайству представителя ЗАО «МАКС» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная авто –товароведческая, трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Э 2017-04-214 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» механизм образования повреждений следующих элементов: дверь задняя правая, дверь передняя правая, порог правый, диск заднего колеса правого, шина колеса заднего правого, стойка амортизатора задняя правая, балка задняя, спинка сидения переднего правого, НПБ боковая передняя правая, ремень безопасности передний правый, НПБ головная правая, обивка крыши соответствует заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «SKODA Octavia», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по Единой методике составляет 259 558, 47 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 42 480 рублей.

Изучив заключение эксперта № Э 2017-04-214 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы выполнено без учета Единой методики, носят предположительный характер, а также вывод о том, что повреждения автомобиля возникли в результате иного ДТП, судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ВВС пояснил, что проводил экспертизу на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. N 432-П, трассологическое исследование проводилось им на основании представленных ему материалов дела, а именно справки о ДТП, материалов ГАИ, имеющихся фотоснимков. Вывод о том, что повреждения заднего бампера автомобиля возникли в результате именного данного ДТП, экспертом сделаны исходя из локализации и ориентирования образования повреждений, указанных в справке о ДТП, а также с учетом динамики перемещения транспортного средства. Повреждения на передней правой и задней правой дверях возникли в результате данного ДТП, так как двери смещены вовнутрь в результате воздействия на порог не только с внешней, но и с внутренней стороны транспортного средства. В связи с тем, что удар пришелся на стык двух правых дверей, что совпадает с геометрическим расположением средней (центральной) правой стойки автомобиля «SKODA Octavia», государственный регистрационный знак №, где расположен датчик, на который происходит передача сигнала об опасности, в результате чего сработал ремень безопасности всех боковых подушек безопасности, соответственно имеются повреждения переднего правого спинки сидения, эксперт пришел к выводу, что эти повреждения относятся к данному ДТП. Также в судебном заседании эксперт не подтвердил, что имеется разрыв обивки крыши.

Не доверять показаниям эксперта ВВС оснований у суда не имеется. Его заключение и данные разъяснения научно обоснованы, даны компетентным лицом, имеющим продолжительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда уточненные исковые требования ФИО1, которая просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 275 958,47 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 309 073,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта - 9 000 рублей, расходы, по изготовлению нотариальной доверенности- 1 790 рублей.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что страховая компания произвела истцу выплату в счет страхового возмещения в общей сложности в размере 51 350 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 224 608, 47 рублей (275 958, 47-51 350)

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 224 608, 47 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с квитанцией №от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей. Данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая, что размера страховой выплаты, предусмотренного Закона об ОСАГО, меньше максимального размера страхового возмещения для полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает данные расходы убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца и считает возможным удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно: справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При определении размера штрафа суд исходит из суммы присужденного страхового возмещения. В данном случае размер штрафа подлежит взысканию в размере 30 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок, то требования истца о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению частично с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 30 000 рублей.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки судом не установлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу требований ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство авто- товароведческой, трассологической экспертизы была возложена на ЗАО «МАКС», которая в добровольном порядке произведена не была, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления директора ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» о взыскании с ответчика 30 000 рублей за проведение экспертизы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на составление нотариусом доверенности представителя в размере 1 790, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

Согласно требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 224 608 рублей 47 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные за услуги нотариуса в размере 1 790 рублей, а всего – 292 398 (двести девяносто две тысячи триста девяносто восемь) рублей 47 копеек.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» расходы на проведение судебной авто – товароведческой, трассологической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в размере 6 096 (шесть тысяч девяносто шесть) рублей 08 копеек в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара А.А.Сурин