Постановление № 5-49/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 5-49/2019

Дело № 5-49/2019 №

УИД 75RS0019-01-2019-000382-96 №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Сретенск

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Дугарова Б.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданки <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на миграционном учете значилась до 22.08.2019 по адресу: <адрес 1>, имеющей неполное среднее общее образование, незамужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2019 начальником миграционного пункта ОМВД России по Сретенскому району лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки <данные изъяты> ФИО1.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, в 10 час. 00 мин. 26.08.2019 при обращении гражданки <данные изъяты> ФИО1 установлено, что 23.09.2018 ФИО1 пересекла границу Российской Федерации через КПП <К.>, цель въезда работа. 22.10.2018 оформлен патент по профессии повар. 24.05.2019 ФИО1 поставлена на миграционный учет по адресу: <адрес 1> сроком до 22.08.2019, однако по истечении срока временного пребывания, а именно 22.08.2019 с территории Российской Федерации не выехала, уклоняется от выезда с территории Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании через переводчика пояснила, что нарушила режим пребывания на территории РФ в связи с тем, что забыла оплатить государственную пошлину. Ухудшилась память по причине перенесенных операций после дорожно-транспортного происшествия.

Начальник миграционного пункта ОМВД России по Сретенскому району ФИО2, суду пояснила на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, просила привлечь к административной ответственности в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положений ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 «О порядке въезда в российскую Федерацию и выезда из российской Федерации» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, гражданка ФИО1 прибыла в Российскую Федерацию 23.09.2018 через КПП <К.>, состояла на миграционном учете по месту временного пребывания по адресу: <адрес 1>, сроком до 22.08.2019, имеет патент от 22.10.2018, авансовый платеж по которому оплачен до 22.08.2019. По истечении установленного срока, патент ФИО1 не оплатила, с территории Российской Федерации не выехала, чем нарушила режим пребывания в Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, не оспаривается самим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 26.08.2019, объяснениями ФИО1 от 26.08.2019, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, патентом №, досье иностранного гражданина по состоянию на 26.08.2019, паспортом ФИО1

При таких обстоятельствах, судья находит вину ФИО1 доказанной. Действия ее квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания руководствуюсь следующим.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Как установлено в ходе разбирательства дела ФИО1 регулярно становилась на миграционный учет, законно находясь на территории РФ, за однородные административные правонарушения не привлекалась, официально трудоустроена, срок оплаты патента пропущен незначительно (1 день), при этом ФИО1 самостоятельно явилась в миграционный пункт ОМВД России по Сретенскому району для разрешения ситуации по поводу пропуска указанного срока, где в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного прихожу к выводу, что назначение ФИО1 дополнительного вида административного наказания в виде административного выдворения не является действительно необходимым и считаю возможным назначить ей наказание, не связанное с выдворением за пределы Российской Федерации, ограничившись наказанием в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданку <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить, что административный штраф подлежит уплате по нижеследующим реквизитам:

Получатель: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю, л/с <***>)

ИНН <***>,

КПП 753601001

Счет № 40101810750042010001

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ЧИТА

ОКТМО 76640101

БИК 047601001

КБК 18811640000016021140

Назначение платежа - «штраф за административное правонарушение»

Номер протокола об административном правонарушении 75 № 983902/17

Идентификационный номер 18891759990068944468

Документ, свидетельствующий об оплате, должен быть представлен в суд.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение взыскания в виде административного штрафа в двойном размере, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Забайкальский краевой суд через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Б.Д. Дугарова