Решение № 2-1454/2026 2-1454/2026~М-821/2026 М-821/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-1454/2026

Дело № 2-1454/2026

УИД ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 239 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, в период с 13.08.2025 по 16.03.2026 в размере 23 425, 27 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (239 000 руб.), исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, в период с 17.03.2026 по день фактической уплаты средств ФИО2

Требования мотивированы тем, что проведенной по обращению ФИО1 проверкой установлено, что СО СУ УМВД России по г. Улан-Удэ от 03.09.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что 13.08.2025 ФИО1, сняв с личного счета денежные средства в размере 239 000 руб., внесла их с помощью банкомата на расчетный счет, принадлежащий ФИО2 Постановлением от 03.09.2025 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет, принадлежащий ответчику, отсутствовали, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 на общую сумму 239 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 239 000 руб. ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшего. За период с 13.08.2025 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России. По состоянию на 16.03.2026 сумма задолженности по процентам составляет 23 425, 27 руб.

Определением суда от 27.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании прокурор Дашинимаева Л.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв и на исковое заявление.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Как установлено п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что 03.09.2025 следователем СО СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ на основании заявления о мошенничестве ФИО1 возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что неустановленное лицо в период времени с 07.08.2025 по 02.09.2025 путем обмана и злоупотребления доверием, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 539 000 руб., причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

Факт зачисления 13.08.2025 ФИО1 спорной денежной суммы в размере 239 000 руб. в отсутствие каких-либо обязательств на принадлежащий ответчику ФИО2 банковский счет ..., открытый в ПАО «Совкомбанк», достоверно подтвержден ответом банка и выпиской по счету.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ..., открытом на имя ФИО2, видно, что 13.08.2025 осуществлен взнос наличными денежными средствами в размере 239 000руб., место совершения операции – <адрес>, в ту же дату денежные средства были сняты со счета в <адрес>.

Доказательств наличия у истца намерений одарить ответчика и того, что материальный истец действовала в целях благотворительности в отношении ответчика, равно как и перевода денежных средств ответчику во исполнение несуществующего обязательства не представлено.

Поскольку банковский счет, на которую перечислена спорная денежная сумма, был открыт ответчиком, она как владелец банковской карты, является получателем денежных средств, и несет ответственность за все операции, совершенные с ее картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.

Таким образом, при наличии факта получения ответчиком денежных средств ФИО1 без законных на то оснований, отсутствия между сторонами каких-либо договорных или иных правоотношений, предусматривающих наличие у истца обязанности по передаче ответчику денежных средств, учитывая то, обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства того, что перечисление денежных средств осуществлено в отсутствии каких-либо обязательств, либо перечисление их осуществлено в целях благотворительности, суд приходит к выводу, что зачисленные на счет ответчика истцом денежные средства в размере 239 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ в спорных правоотношениях не имеется, поскольку из материалов дела следует, что зачисление денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, явилось следствием воздействия мошенников. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии осознанной воли ФИО1 на передачу денежных средств ФИО2 в дар или в целях благотворительности, судом не установлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств в совокупности с приведенными положениями закона, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 13.08.2025 по 16.03.2026 в размере 23 425, 27 руб.; а также начиная с 17.03.2025 по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 8 872, 76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 239 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23 425, 27 руб. за период с *** по ***, всего взыскать – 262 425, 27 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющей на дату принятия решения 239 000 руб. (с учетом его фактического гашения), с 17.03.2026 и по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» размере 8 872, 76 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Доржиева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 13.05.2026