Решение № 2-2257/2024 2-2257/2024~М-1986/2024 М-1986/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-2257/2024

УИД 74RS0032-01-2024-003646-02

Дело № 2-2257/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 99374,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3181,24 руб.

В обоснование иска указало, что ДАТА между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита НОМЕР, в рамках которого клиент просил на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. ДАТА. между истцом и ответчиком заключен также договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» НОМЕР, на основании которого банк выпустил на имя клиента карту и осуществлял кредитование открытого клиенту счета. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор НОМЕР, на основании которого ответчику был открыт банковский счет, предоставлен кредит в размере 6624 руб. на срок 6 месяца, под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора и тарифами (л.д.7, 7 оборот).

Между истцом и ответчиком в рамках указанного кредитного договора заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты НОМЕР.

ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями предоставления и обслуживания кредитов, Тарифами, обязалась их соблюдать.

Банком свои обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Из расчета, предоставленного истцом, размер задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты НОМЕР от ДАТА составил 99 374,77 руб. (л.д.6 - 6 оборот).

ДАТА было выставлено заключительное требование о погашении задолженности по договору НОМЕР в размере 99 374,77 руб. в срок до ДАТА (л.д.12). Требование осталось без удовлетворения. Платежи ответчиком не производились.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДАТА Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан мировым судьей ДАТА. Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР г.Миасса Челябинской области от ДАТА судебный приказ был отменен (л.д.25-30).

Как видно из представленной в материалах дела выписки с лицевого счета, ответчик в нарушение условий договора с ДАТА не вносил денежные средства для погашения задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 195 и п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По правилам ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 указанного Постановления).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Платежи по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ответчиком не осуществлялись с ДАТА, что подтверждается материалами дела.

Реализуя свое право на взыскание задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору истец ДАТА обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Между тем, вынесенный судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» на взыскание с ответчика задолженности определением мирового судьи ДАТА отменен по заявлению ответчика. С исковыми требованиями истец обратился ДАТА.

В силу ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что платежи по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ответчик после ДАТА не производил, заключительный счет выставлен ДАТА, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитным обязательствам последовало в октябре 2021 года, а исковые требования заявлены в суд после отмены судебного приказа в июле 2024 г. суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ при отказе истцу в иске не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 99374,77 руб., судебных расходов в размере 3181,24 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья О.В.Шагеева

Мотивированное решение суда составлено 02.09.2024 г.